Дело № 2-448/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ПФ к Ларионову ИА о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жданов П.Ф. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес>. До 24.10.2011 истец находился в длительной командировке. От Ларионовой Т.В. ему стало известно о том, что она приобрела для своего сына Ларионова И.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем они поменяли замки на входной двери, у истца ключей от нового замка не имеется, в связи с этим у истца не имеется возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ему ключей от квартиры, вселить его в квартиру, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., газоснабжения – <данные изъяты> руб., водоснабжения – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки: <данные изъяты> руб. – услуги юриста, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины за получение сведений из Единого государственного реестра. В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы до г. Читы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Жданов П.Ф., его представитель Степанцов С.А. требования иска поддержали в полном объеме.

Ларионов И.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель Гулаткан О.И. требования иска не признала.

Третье лицо Ларионова Т.В. возражала против удовлетворения требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит Жданову П.Ф. (<данные изъяты> доли в праве) и Ларионову И.А. (<данные изъяты> доли в праве).

Решением мирового судьи от 23.03.2010 определен порядок пользования данным жилым помещением между истцом и предшествующим Ларионову И.А. собственником доли в праве собственности на квартиру ШЕА Согласно данному решению, Жданову П.Ф. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, ШЕА. – <данные изъяты> кв.,м, балкон и шкаф (<данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м), остальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. – в общем пользовании.

Из пояснений истца следует, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве, квартира принадлежала ему, жене и дочери. После развода с женой в квартире постоянно он не проживал. Примерно в апреле 2011 года уехал в длительную командировку, откуда вернулся 24.10.2011; когда пришел в свою квартиру, в жилье попасть не смог, так как ключ не подошел к замку. Данная проблема возникла после сделки между ШЕА и Ларионовым И.А. Истец неоднократно обращался к Ларионовым, прося выдать ему ключ, просил также о совместном посещении квартиры, однако они, ссылаясь на различные обстоятельства, уклонялись от этого. До настоящего времени он в квартиру войти не может, ключи от входной двери ответчик нему не передает. Самостоятельно взломать замок в квартиру он опасается, поскольку в квартире имеются вещи ответчика и третьего лица, которые могут предъявить ему претензии в связи с утратой вещей. С ШЕА никаких конфликтов у него не имелось, между ними был определен порядок пользования жильем и оплаты за него.

Представитель истца Степанцов С.А. также пояснил, что он совместно с истцом выезжал в квартиру, пытались открыть дверь имеющимся у истца ключом, но безуспешно. При попытке досудебного урегулирования настоящего спора он встречался с Ларионовыми, однако в квартиру они его не пригласили, пояснили, что удобнее будет обсуждать вопросы в ином месте.

Представитель ответчика Гулаткан О.И. в судебном заседании указала на то, что невозможность истца попасть в квартиру – следствие его конфликта с бывшей женой ШЕА со стороны ответчика права истца каким-либо образом нарушены не были. Ключи от квартиры дала Ларионову И.А. ШЕА замок в дверях не меняли. При этом представитель пояснила, что незадолго до судебного заседания посещала данную квартиру.

Третье лицо Ларионова Т.В. пояснила суду, что она для сына приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру у ШЕА которая ей говорила о том, что в данной квартире никто не проживал, обычно квартира пустовала, иногда сдавали квартиру внаем знакомым. Она неоднократно обсуждала с истцом вопросы пользования жильем, сдачи его внаем, выкупа у истца его доли в праве, однако к соглашению с истцом они не пришли, указала на то, что в квартире никто не живет. После заключения с ШЕА сделки последняя отдала ей ключ от квартиры, дверь нормально открывалась. Ларионова Т.В. также указала на то, что замок в двери не меняли, она знает, что у истца ключи от квартиры имеются. После получения материалов иска она уточнила у ШЕА менялся ли замок, на что последняя ей сказала, что замок не меняла.

В судебном заседании свидетель ИАА. суду показал, что при нем состоялся разговор между истцом и Ларионовыми, Жданов П.Ф. просил у Ларионовых ключи от квартиры, они отказывались передать ключ, ссылаясь на то, что там живут.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: Ларионов И.А. имеет доступ в спорное жилое помещение, ключи от входной двери, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо; зная о том, что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не может открыть дверь жилого помещения, поскольку имеющийся у него ключ не подходит к замку, тем не менее, не предоставляет истцу ключи от квартиры, тем самым нарушая права и законные интересы сособственника жилья Жданова П.Ф., который на протяжении длительного времени лишен возможности осуществлять право пользования квартирой.

С учетом данных обстоятельств суд находит требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении истца в квартиру правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является ШЕА несостоятельны, поскольку в настоящее время собственниками жилья являются истец и ответчик, причем у последнего имеется доступ в квартиру, а ШЕА. никаких прав на данное жилое помещение не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, что с ее стороны каким-либо образом нарушаются жилищные права истца, суду не представлено.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов за период с октября 2011 года по февраль 2012 года (5 месяцев) за оплату тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб., коммунальных услуг – <данные изъяты> руб. и услуг водоснабжения и водоотведения – <данные изъяты> руб., газоснабжения – <данные изъяты> руб., то судом учитывается следующее.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая данные требования, пояснил, что у истца имелась необходимость оплачивать коммунальные услуги, однако он ими не пользовался по причине отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем расходы по их оплате являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ч.3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом данная обязанность возложена на него не только в случае постоянного проживания в квартире, но и в случае временного проживания или непроживания в жилом помещении.

При этом, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства, перечень которых указан в данных Правилах (раздел 6 указанных Правил).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае свободного доступа в квартиру истец с октября 2011 года по февраль 2012 года сдавал бы в этот период жилье в наем за какую-либо плату либо под условием оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца установлено, что ответчик на его обращения о передаче ему ключей никаких действий не предпринял, создавая таким образом истцу препятствия в пользовании жилым помещением, реализации прав собственника жилья, тем самым нарушая его конституционное право на жилище и недопустимость его произвольного лишения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает правомерными требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом положений о разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается судебных расходов, то как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., получение выписки из реестра для установления собственников спорного жилья – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении требований имущественного характера было отказано полностью, удовлетворено требование неимущественного характера и частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Требования о компенсации расходов на проезд в г.Читу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (билеты и горючее) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец приезжал в г.Читу только в связи необходимостью решения вопросов, являющихся предметом данного гражданского дела, суду не представлены.

Как установлено судом, истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины по указанным требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера). В удовлетворении требований имущественного характера - о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – судом отказано, в связи с чем суд в порядке ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова ПФ удовлетворить частично.

Обязать Ларионова ИА устранить препятствия в пользовании Ждановым ПФ жилым помещением, расположенным в <адрес>, путем предоставления ключей от замка входной двери в указанное жилое помещение.

Вселить Жданова ПФ в жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Взыскать с Ларионова ИА в пользу Жданова ПФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Жданова ПФ отказать.

Взыскать со Жданова ПФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева