Дело № 2-249/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Красильчуку ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает, что 17.08.2011 между Банком и Красильчуком И.С. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлено <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Обязанности по кредитному договору он не выполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумму штрафных санкций на неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за неуплату процентов, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Быкова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на то, что должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца Быковой М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела установлено, что 17.08.2011 между Банком и Красильчуком И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Дата возврата кредита – 10.08.2014. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Как следует из п. 6.1, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, если Заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит какое-либо денежное обязательство по кредиту. Размер пени составляет действующую во время расчетов двойную ставку рефинансирования. С 03.05.2011 размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, а с 26.12.2011 – 8% (Указания Банка России от 29.04.2011 № и от 23.12.2011 №). Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 11.03.2012, задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма штрафных санкций на неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за неуплату процентов, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных расчетов в деле не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что платежи по кредитному договору (погашение суммы основного долга и процентов) ответчиком внесены в сентябре 2011 года в общем размере <данные изъяты> руб., была погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в октябре 2011 года остаток суммы внесенного в сентябре платежа - <данные изъяты> руб. - направлен на погашение процентов по кредиту. В октябре 2011 года очередной платеж ответчиком не внесен, погашение кредитного обязательства с указанного периода по настоящее время не осуществляется. Доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, либо подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иной расчет задолженности Красильчук И.С. суду не представил. В адрес ответчика Банком направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако оно ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платеж по кредиту был внесен только в сентябре 2011 года, иные платежи не вносились, расчеты Банка не опровергнуты, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования Банка являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (согласно положениям ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать с Красильчука ИС в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2011 года: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумму штрафных санкций на неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за неуплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева