Дело № 2-264/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Подопригора МА, Клеймёновой НГ, Декину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что между Банком и Подопригора М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Обязанности по кредитному договору он не выполняет. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Клейменовой Н.Г. и Декиным А.В., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, Банк просил взыскать сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму штрафных санкций за неуплату основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафных санкций за неуплату процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Конюкова Е.С. поддержала заявленные требования к ответчикам, указала на то, что должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в настоящее время Банком принято решение об отмене штрафных санкций, на 26.03.2012 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 20.03.2012 внесен платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., который был зачислен в счет погашения основного долга. Ответчики Декин А.В., Клеймёнова Н.Г. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Декин А.В. представил письменный отзыв, где указывает на необоснованность заявленных Банком требований. В адрес ответчика Подопригора М.А. судом неоднократно направлялись уведомления о рассмотрении дела, однако по указанному истцом адресу (<адрес>) он не проживает, сведений о том, что данный ответчик проживает по адресам, дополнительно указанным истцом в <адрес>, также ничем не подтверждены. Подопригора М.А. почтовую корреспонденцию в <адрес> также не получает. С учетом того, что по последнему известному суду месту жительства Подопригора М.А. не проживает, точное место жительства ответчика в настоящее время суду не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Купряков Н.В. в качестве представителя. Представитель ответчика Подопригора М.А. Купряков Н.В. требования иска не признал. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела установлено, что 08.05.2008 между Банком и Подопригора М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Дата возврата кредита – 07.05.2012. Предусматривается погашение суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на дату фактического возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и др. По условиям договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика составляется дополнительное соглашение об установлении процентной ставки по кредиту, предусмотренной для кредитования физических лиц – сторонних заемщиков (п. 5.10). Как следует из п. 6.1, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, если Заемщик не исполнит или ненадлежащее исполнит какое-либо денежное обязательство. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства были заключены договоры поручительства от 08.05.2007 № и № согласно которым Клеймёнова Н.Г. и Декин А.В. приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1), Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1), в том же объеме, что и должник (2.2). 01.09.2009 между Банком и Подопригора М.А. было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому процентная ставка по договору составила 18% годовых. Аналогичное соглашение было подписано между Банком и поручителем Декиным А.В. Как пояснила представитель истца Конюкова Е.С., данное соглашение подписано в связи с выполнением условий п. 5.10 договора, в связи с увольнением заемщика из Банка. Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются. Из графика исполнения кредитного договора следует, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, платежи вносились нерегулярно, в недостаточном объеме. Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2012 составила: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Конюкова Е.С., специалист БЮС. пояснили, что 20 марта 2012 года по кредитному обязательству был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., который был направлен на погашение основной суммы долга. Штрафные санкции по договору были Банком отменены. С учетом внесения платежа по кредиту сумма основного долга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных расчетов суду не представлено. Из материалов дела следует, что 09.02.2011 Ингодинским районным судом г.Читы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клеймёновой Н.Г. к Банку о признании договора поручительства недействительным. По условиям мирового соглашения договор поручительства физического лица № от 08.05.2007, подписанный сторонами считается незаключенным. Данное определение суда вступило в законную силу. С учетом данных обстоятельств требования Банка к Клеймёновой Н.Г. удовлетворению не подлежат. Поскольку должник Подопригора М.А. и поручитель Декин А.В. несут солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обязательства должным образом не исполняются, имеются доказательства того, что платежи по кредиту своевременно не вносились, доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору, как и расчетов, опровергающих расчеты Банка, ответчиками не представлено, следовательно, требования Банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности являются правомерными, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом судом принимается во внимание п. 1.4 договора поручительства, согласно которому поручитель безотзывно дает свое согласие отвечать за заемщика на условиях данного договора, и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, в силу п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. Из смысла п.п. 1 и 2 указанной статьи следует, что недействительность одного из нескольких договоров поручительства не влечет за собой недействительность остальных договоров поручительства. Данные последствия наступают только в случае признания основного обязательства недействительным. При солидарной обязанности должников положения ст. 323 ГК РФ наделяют кредитора правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1), при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2). При этом, как указывалось выше, по договору поручительства Декин А.В. отвечает перед Банком солидарно с должником в полном объеме. С учетом данных положений закона суждения ответчика Декина А.В., приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей в договорах, представлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Подопригора МА и Декина АВ в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2007 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Клеймёновой НГ отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева