Дело № 2-442/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца, его представителя – адвоката Гладченко Т.П., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Прагасовой В.В., представителя третьего лица ООО УК «РЭЦ» - Алфимовой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к Правлению ЖСК № 6 об оспаривании протоколов Правления ЖСК № 6 о ликвидации кооператива, признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК № 6 от 24.10.2011, протокола итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению истца 10 ноября 2011 года Правлением ЖСК № 6 было принято решение о ликвидации ЖСК № 6 (Далее по тексту - Кооператив), о чем составлен протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Считает собрание не законным, поскольку избранные члены Правления ЖСК членами Кооператива не являются, а следовательно и не могут занимать выборные должности в кооперативе, Васильев В.Н. не является собственником помещения и членом кооператива, не соблюдены сроки о назначении и извещении, о дате проведения общего собрания членов ЖСК № 6, заявленная повестка не соответствовала бланку решения члена ЖСК № 6.

По мнению истца в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, ЖСК не может быть ликвидировано путем перехода в другую организацию.

Собрание 24.10.2011 г. о ликвидации ЖСК проведено Правлением ЖСК № 6 не имеющим на то полномочий. Голосование по поставленным вопросам указанного собрания проводилось в заочной форме и результаты его были ог­лашены 10 ноября 2011 года.

Полагает его права нарушены, поскольку с ликвидацией ЖСК № 6 управление домом перешло к ООО УК «РЭЦ», которая увеличила платежи на обслуживание, самостоятельно установило новые тарифы. Жильцы лишены возможности участия в благоустройстве дома, поскольку, полагает, что денежные средства будут нерационально потрачены новой управляющей компанией.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений не имелось. Полагает, что Смиров А.Е. не является надлежащим истцом, поскольку присутствовал на собрании, принимал участие в заочном голосовании, однако «против» не голосовал. Обращает внимание суда на то, что Правление ЖСК № 6 какие-либо решения не принимало. Протоколы собраний обжалованию не подлежат. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>

Управление домом осуществлялось ЖСК № 6.

Согласно Уставу ЖСК № 6, высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива.

Согласно п. 26, 28 Устава ЖСК № 6 общее собрание членов Кооператива правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе о его ликвидации. При этом общее собрание для решения вопроса о ликвидации Кооператива является правомочным при участии в нем ? общего числа членов Кооператива. Для легитимности принятия решений по управлению деятельностью Кооператива необходим кворум не менее 2/3 от общего числа членов кооператива.

Судом установлено, что на 24 октября 2011 г. было назначено проведение общего собрания членов Кооператива. На повестку были поставлены вопросы: утверждение повестки дня общего собрания членов ЖСК № 6; избрание председателя и секретаря общего собрания; выборы счётной комиссии для подсчёта голосов и подписания итогов голосования; заслушивание отчёта правления ЖСК №6; о ликвидации ЖСК № 6; о назначении ликвидатора ЖСК № 6; о назначении ликвидационной комиссии ЖСК № 6.

Однако решение о ликвидации Кооператива принято не было в связи с отсутствием кворума (из 36 челнов Кооператива присутствовало 24). В этой связи было принято решение о проведении заочного голосования, которое оформлено протоколом от 24.10.2011 г. (л.д. ). При этом кворум для принятия такого решения имелся (не менее 2/3). Членам Кооператива были вручены бюллетени для голосования. При этом в судебном заседании установлено, что уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, а так же вручено под роспись каждому члену Кооператива, а по вопросам, касающихся управления многоквартирным домом – собственникам жилых помещений.

Порядок проведения общего собрания членов ЖСК № 6 не был нарушен, члены кооператива были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, вопросы повестки дня надлежащим образом были доведены до сведения членов кооператива, было проведено очное общее собрание членов кооператива, которое не состоялось в связи с отсутствием, в связи с чем, было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Все вопросы повестки дня входили в компетенцию общего собрания членов ЖСК № 6.

По делу установлено, что общее число членов ЖСК № 6 составляет 36 человек (л.д. ), таким образом, для признания собрания правомочным, на нем должно присутствовать не менее 24 членов ЖСК № 6, а для принятия решения о ликвидации Кооператива – не менее 27.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что решение по каждому вопросу, в том числе о ликвидации Кооператива, было принято голосами более 3/4 членов Кооператива, участвовавших в заочном голосовании.

Как следует из иска, истцом оспариваются действия Правления ЖСК № 6 по ликвидации Кооператива. В качестве ответчика по делу указано Правление ЖСК № 6. Истец просит признать недействительными: протокол Правления ЖСК № 6 о ликвидации кооператива, протокол общего собрания членов ЖСК № 6 от 24.10.2011, протокол итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2011.

Как установлено по делу, решение о ликвидации Кооператива было принято решением общего собрания членов Кооператива посредством заочного голосования, проходившего с 25 октября по 10 ноября 2011 г.. Это решение оформлено протоколом от 11 ноября 2011 г. (л.д. ). Решение о выборе управляющей компании было принято собственниками жилого дома и оформлено протоколом от 11 ноября 2011 г.

Между тем, Правление ЖСК № 6 какие-либо решения о ликвидации Кооператива, избрании другого вида управления многоквартирным домом не принимало, как и не принимало решения о выборе управления домом. Эти решения приняты общим собранием Кооператива и собранием собственников жилого дома.

Однако, к лицам, принявшим эти решения, требования не предъявлены. Истцом и его представителем требования не уточнены, не изменены, не привлечены надлежащие ответчики. Между тем, все процессуальные права, в том числе об уточнении исковых требований, привлечении других ответчиков, с учетом указанных обстоятельств, сторонам были разъяснены в предварительном и судебном заседаниях. Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика обращала внимание сторон на то, что Правление Кооператива решений не принимало.

Ходатайство истца о принятии дополнительных требований об оспаривании сделки, предъявленные к другим лицам, по другим основаниям, судом отклонено, поскольку представителем истца фактически изменены не только предмет, но и основания иска, изменен субъектный состав лиц, что противоречит ст. 39 ГПК РФ и такие требования не могли быть рассмотрены в рамках данного дела.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Смирнов А.Е. не может являться истцом по заявленным им требованиям, поскольку действиями ответчика его права не нарушены, при этом суд исходит из следующего.

Порядок обжалования решений собраний членов ЖСК главой 13 ЖК РФ и иными нормами действующего гражданского законодательства прямо не предусмотрен.

В связи с этим, при обжаловании решений, принятых на собраниях членов ТСЖ, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, подлежит применению порядок, предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ (аналогия закона), поскольку это не противоречит существу правоотношений между членами ЖСК и собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении собраний.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов ТСЖ если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Смирнов А.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривая решения, действия общего собрания членов ЖСК, собрания собственников дома, сам принимал участие 24 октября 2011 года в собрании членов ТСЖ, а также принимал участие в заочном голосовании в период с 25 октября по 10 ноября 2011 г., при этом не голосовал против принятых решений. Как пояснил, он присутствовал на собрании, получил бюллетени, однако решил не сдавать их.

Истец просит признать недействительными протоколы общего собрания, вместе с тем, протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истца.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение.

Кроме того, с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания по каждому указанному в нем вопросу нарушило их права и законные интересы.

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований иска истец ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения и указывает, что новой управляющей компанией будут увеличены платежи на обслуживание, жильцы лишены возможности участия в благоустройстве дома, поскольку, как полагает, денежные средства будут нерационально потрачены новой управляющей компанией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский