Дело № 2-596/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова ВС, Верхотуровой ОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕВ к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Верхотуровы обратились в суд с иском, в котором указывают на то, являются собственниками квартиры № по ул. <адрес> 02.01.2012 в квартире №, расположенной над квартирой истцов, произошел прорыв радиатора отопления по причине незаконного отключения пользователя ответчиком за неуплату путем отсоединения ввода от общего стояка. В результате затопления квартиры № вода попала в квартиру истцов, имуществу истцов нанесен ущерб: стоимость работ для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта; снижение стоимости имущества, с учетом снижения качества в процессе его эксплуатации, составило <данные изъяты> руб., таким образом, истцам причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму истцы просят взыскать в их пользу солидарно с ответчика. Также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Взыскать судебные расходы в пользу истцов в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – услуги юриста, <данные изъяты> руб. – оформление доверенностей). В судебном заседании Верхотуров В.С., Верхотурова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕВ их представитель Шпанер Н.В. требования иска поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Чупров П.А. требования иска не признал, указал на то, что ответчик не производил отключение теплоснабжения в квартире № В адрес третьего лица Ваулиной (Ангарской) Н.Н. материалы иска и уведомление о судебном заседании направлены, Ваулина в судебное заседание не явилась. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Верхотурова О.С. и Верхотуров В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>. Они зарегистрированы и проживают по указанному адресу, вместе с ними проживает малолетняя ВЕВ Согласно пояснениям истцов, материалам дела, 02.01.2012 в результате отключения ответчиком отопления путем отсоединения ввода от общего стояка (без обрезания вывода) произошел прорыв радиатора батареи, затопило квартиру № расположенную под ней квартиру №, в результате было повреждено имущество истцов. Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ТГК-14» не производило данное отсоединение, опровергаются как пояснениями истцов и их представителя, материалами дела (акт осмотра, предписание жилищной инспекции), так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера управляющей компании ООО «НАРСПИ» ВАГ, который пояснил, что отключение ответчиком от подачи тепла в кв.№ № – не единичный случай, подобные отсоединения ОАО «ТГК-14» проводит в общежитии, расположенном по <адрес>, в отношении должников. Также свидетель пояснил, что после получения сигнала о прорыве радиатора, он и слесари ОАО «ТГК-14 зашли в кв.№ в которой пол был залит водой, слой воды был примерно 5 сантиметров. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов являлись действия ответчика по отключению должника от подачи тепла. Согласно заключению экспертизы, в квартире истцов в результате воздействия воды были повреждены потолок, стены, пол в коридоре, кухне, двух жилых комнатах и саузле, заржавела и покрылась грибком входная металлическая дверь. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате затопления повреждены домашняя мебель, палас, электроаппаратура, книги, документы. Как следует из заключения эксперта, снижение стоимости имущества («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, составил <данные изъяты> коп. (стол, стул, кухонный гарнитур, диван трехместный, кресло-кровать, комод, стол компьютерный, колонки). Исследование электрооборудования экспертами не производилось. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. Истцы заявили требования на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, и наличия доказательств обратного, подлежит взысканию с ответчика. Суждения представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для замены металлической двери, о чем указано в заключении эксперта, поскольку на двери имеет место только коррозия, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо коррозионных процессов на двери обнаружен грибок, в заключении указаны иные повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что могут быть произведены работы по ремонту поврежденной двери без ее замены, ответчиком суду представлены не были. Истцами заявлено требование о взыскании материального ущерба в пользу Верхотуровых В.С., О.С., Е.В. Однако право на взыскание с ответчика материального ущерба имеют только Верхотуров В.С. и Верхотурова О.С., как совершеннолетние дееспособные лица, собственники квартиры, несшие расходы на ремонт квартиры и приобретение имущества. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в солидарном порядке не усматривается, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Верхотуровой В.С. и О.С. в равных долях, по <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2). Истцы, в том числе и малолетняя ВЕВ, пользующаяся жилым помещением на законных основаниях, после залива квартиры были лишены возможности проживания в своей квартире в связи с сыростью, образованием грибка, необходимостью ремонта и отсутствием достаточного для этого количества денежных средств, вынуждены переселиться в <адрес> к родителям Верхотурова В.С. После того, как истцы произвели ремонт в одной из комнат квартиры, они снова в нее заехали и пользуются одной комнатой, в настоящее время пол в квартире вскрыт, квартира должным образом не просохла, в жилом помещении появился грибок (это также подтверждается заключением эксперта), что может оказать негативное влияние на состояние здоровья жильцов, суд полагает обоснованными их требования о компенсации морального вреда. При этом, учитывая нормы ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. Согласно имеющимся квитанциям, Верхотуровым В.С. за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Между ИП КВП. в лице Шпанер Н.В. и Верхотуровым В.С. и Верхотуровой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, цена договора составила <данные изъяты> руб. Имеется квитанция о получении от Верхотуровых указанных денежных средств. Суд при удовлетворении исковых требований взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах этих расходов. Учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу Верхотуровой О.С. и Верхотурова В.С. Поскольку доверенность оформлена от имени обоих истцов, расходы по ее составлению равняются <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу Верхотурова В.С. и Верхотуровой О.С по <данные изъяты> руб. каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Верхотурова ВС, Верхотуровой ОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЕВ удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Верхотурова ВС в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Верхотуровой ОС в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу ВЕВ, интересы которой представляет Верхотурова ОС, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева