Дело № 2-335/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бекужиновой ЛХ, Сафронову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что между Банком и Бекужиновой Л.Х. заключен кредитный договор от 02.09.2010, по условиям которого последней была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых. Исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства с Сафроновым А.В. Бекужинова Л.Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> коп. и штрафные санкции за неуплату процентов – <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель Банка Быкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В адрес ответчиков направлялись материалы иска с определением суда о дате и месте судебного заседания, однако конверты возвращены органами почтовой связи в связи с неявкой адресатов за получением. При этом о предыдущем судебном заседании Сафронов А.В. был извещен, о чем свидетельствует уведомление. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем находит обязанность по извещению стороны исполненной. Заслушав пояснения представителя истца Быковой М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела установлено, что 08.09.2010 между Банком и Бекужиновой Л.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых. Дата возврата кредита – 10.08.2015. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Как следует из п. 6.1, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит какое-либо денежное обязательство (кредитное обязательство, обязательство по уплате процентов). Размер пени составляет действующую во время расчетов двойную ставку рефинансирования за каждый день просрочки. В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства между Банком и Сафроновым А.В. был заключен договор поручительства от 08.09.2010, согласно которому Сафронов А.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Бекужиновой Л.Х. своих обязательств (п.п.. 1.1). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (.2.1), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.2). Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются, в частности, последний платеж по кредиту осуществлялся 15.02.2011. Согласно графику, 10.03.2011 Бекужинова Л.Х. должна была погасить текущую задолженность по кредиту (основная сумма долга и проценты), однако платежи не внесены. В дальнейшем кредитные обязательства ответчиками не исполнялись, как пояснила представитель истца, какие-либо платежи на день рассмотрения дела судом ответчиками по договору не вносились. Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска составила <данные изъяты> коп., из них - <данные изъяты> коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату основного долга - <данные изъяты> коп. и штрафные санкции за неуплату процентов – <данные изъяты> коп. В судебном заседании из пояснений представителя истца Быковой М.А. было установлено, что при расчета штрафных санкций за март и апрель 2011 года неправильно принята во внимание ставка рефинансирования в размере 8,25%, тогда как в данный период действовала ставка в 8%, следовательно, суммы штрафа по основному долгу по состоянию на 11.04.2011 и 10.05.2011 составят не <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., как ошибочно указано в расчетах, а <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. При подсчете суммы штрафа по процентам неправильно рассчитана сумма по состоянию на 10.05.2011, которая составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств, штрафные санкции за неуплату основного долга составят <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату процентов – <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату основного долга составят <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату процентов – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиками не выполнены. Доказательств отсутствия задолженности и своевременного внесения платежей по кредиту ответчиками не представлено, расчеты, представленные Банком не опровергнуты, свои расчеты ответчики не представили. С учетом изложенного, того обстоятельства, что обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования Банка являются обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (согласно положениям ст. 98 ГПК РФ). При этом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,99%) и положений ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Бекужиновой ЛХ и Сафронова АВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2010 в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева