Дело № 2-242/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи: Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова ЕЛ к ООО «Росгосстрах», Ермоченко АИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 17.11.2011, истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес судебные расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Ермоченко А.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы. В адрес места жительства и регистрации ответчика Ермоченко А.И. судом неоднократно к назначенным 13 февраля 2012 г., 23 марта 2012 г. 29 марта 2012 г., 12 апреля 2012 г. направлялись заказными письмами с уведомлением, телеграммами судебная корреспонденция. Ответчик судебную корреспонденцию, телеграммы не получает. На почту по извещениям не является. Конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует» (л.д. ). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение от извещения и явки в суд. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ермоченко А.И. адвокат Катанаева Т.И. с иском не согласилась. Третье лицо Душов А.В.в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» представителя не направило. Возражений по иску не представило. Ходатайств не заявило. Представитель истца просит иск удовлетворить. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 17 ноября 2011г. на ул. <адрес> в г. Чита с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Душову А.В., под управлением Ермоченко А.И., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По делу установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДТП произошло по вине водителя Ермоченко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из экспертного исследования №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по страховому случаю от 17 ноября 2011 г., составляет <данные изъяты> рубля. Как следует из справки Всероссийского общества автомобилистов, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте осмотра автомобиля истца для проведения оценки. Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ущерба. Причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 17.11.2011 г. на <адрес> составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> с Якушевского А.Н.. – <данные изъяты> В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб.; С Якушевского А.Н. расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова ЕЛ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ермоченко АИ в пользу Сапунова ЕЛ <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л. Каминский