Дело № 2-788/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Аргуновой Е.В., Бадмаева Б.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоплотова Д. В. к ООО «Росгосстах», Бадмаеву Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Белоплотов Д.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 08.02.2012 на 21км. Трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием а/м марки г/г под управлением Носова М.А., принадлежащего истцу и автомобилем марки г./н под управлением Бадмаева Б. А. ДТП произошло в связи с выездом автомобиля под управлением Бадмаева Б.А на полосу встречного движения. ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта которая составила руб. с учетом износа автомобиля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу руб. и руб. с Бадмаева Б.А. Так же просит взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере руб., расходы на представителя в размере руб., государственную пошлину в размере руб., расходы за услуги нотариуса руб., расходы по уведомлению о дате и времени осмотра транспортного средства в размере руб. В судебном заседании представитель истца Аргунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Бадмаев Б.А. после ознакомления в судебном заседании с подлинником заключения об оценке стоимости ремонта с цветными фотографиями пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло в связи с нарушением им ПДД, а именно выездом на полосу встречного движения, где это запрещено. На цветных фотографиях хорошо видны повреждения, произошедшие в результате ДТП. Поэтому, стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает. Назначения экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта не заявляет. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно представленных материалов ДТП, материалов страховой компании, исковых материалов, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Бадмаевым. Размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта) сторонами не оспаривается. Стоимость ремонта, с учетом износа, не превышает размер разумной стоимости самого автомобиля. Согласно ст.ст. 1064, 1072ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном размере лицом его причинившим. С учетом того, что ответственность водителя Бадмаева застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму руб., что так же не оспаривается ООО «Росгосстрах» названная сумма подлежит возмещению с него, а с Бадмаева сумма, превышающая сумму страхового возмещения. Судебные расходы по оценке автомобиля подлежат взысканию согласно ст. 98ГПК РФ с ответчика. Оценку стоимости восстановительного ремонта должна производить страховая компания. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с отсутствием оценки страховой компании. Судебные расходы по оплате удостоверения доверенности, почтовые расходы, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в равной степени с обоих ответчиков с учетом того, что все расходы вызваны действиями обеих сторон и разграничивать их, коме расходов по государственной пошлины, связанной с требованиями к каждой их сторон, не представляется возможным. Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах с ответчиков. Оплата не превышает сложившуюся практику по подобным делам. Поэтому, расходы так же подлежат возмещению в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Белоплотова Д. В. с : ООО «Росгосстрах» руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в размере руб., руб. расходы по оплате государственной пошлине, руб. расходы по оплате услуг нотариуса, руб. расходы по почтовым извещениям, руб. расходы по оплате услуг представителя; Бадмаева Б. А. руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., руб. по оплате государственной пошлины, руб. услуг нотариуса, руб. почтовые услуги. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.