Дело № 2-350/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Кулагиной Т.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачевой М. В. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны российской Федерации, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности, Установил: В своем иске Горлачева указывает, что она является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Квартира была предоставлена ей Ч. КЭЧ района на основании ордера № от 07.12.1998г., так как она проработала в санатории «М» с 1981 года по 2010 год. Все коммунальные платежи производит своевременно. Совместно с нею в данной квартире зарегистрирована ее дочь Петкевич К. А. г.р В настоящее время она решила приватизировать квартиру. Во время сбора документов выяснилось, что в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в реестре федерального имущества учтена вышеуказанная квартира. Выписка из реестра федерального имущества содержит следующие сведения: реестровый номер - правообладатель - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Она обратилась в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о приватизации квартиры расположенной по адресу: Но на свое заявление получила отрицательный ответ. В нем говорится, что «в настоящее время нормативная база по приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении МО не разработана и полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан руководителю ФГУ «Сибирского ТУИО» МО РФ не делегированы и что за защитой своих интересов в части приватизации жилых помещений обратиться в судебные органы». При этом ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ зарегистрировала за собою право оперативного управления на мою квартиру, что подтверждается" Свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011г. сделана запись № В соответствии с Федеральным Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» передать мне право собственности на квартиру может только собственник, оформивший свое право в соответствии с действующим законодательством. Свое право на приватизацию она не может реализовать по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за нею Горлачевой М. В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Суд в качестве ответчика дополнительно привлек ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании представитель истицы Кулагина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Как в поселке М. Так и в этом же доме имеются приватизированные жильцами квартиры. Имеются соответствующие судебные решения. Привлеченная судом в качестве третьего лица Петкевич К.А. подтвердила свое согласи на приватизацию жилого помещения матерью без ее участия. Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменное возражение на иск (л.д. ). Дополнительно пояснила, что жилое помещение истицы служебное. Управление не имеет полномочий на передачу жилья в собственность в порядке приватизации. Собственником жилья является министерство обороны РФ. Истица не признана нуждающейся в предоставлении жилья. Жилье предоставляется в порядке п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В следующее судебное заседание не явилась. Дополнительных доказательств о том, что жилое помещение является служебным или по иным причинам не подлежит приватизации, не представила. От МО РФ отзыва на исковое заявление не поступило. Представитель ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации также не явился. Возражений не поступило. Судом так же в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю. От него так же не поступило никаких отзывов или возражений. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Горлачевой М. В. подлежит удовлетворению. Ответчиками не представлено доказательств того, что занимаемое ею жилое помещение является служебным. В ордере на жилое помещение, представленном истицей (л.д. ), лицевом счете, л.д. ), справке о регистрации по месту жительства (л.д. ) таких сведений не имеется, так же как в техническом, кадастровом паспорте и иных документах. Как обоснованно указывает в своем иске Горлачева на ее обращение о приватизации было отказано в связи с отсутствием нормативной базы по приватизации и рекомендовано обратиться по поводу приватизации в суд (л.д. ). Судом установлено, что распоряжением правительства от 15.09.2009 №13330-р (л.д. ) пос. М. из перечня жилищного фонда в военных городках исключен. Сведений о том, что он являлся таковым на момент предоставления жилого помещения ответчиком не представлено. Не представлено данных, в связи с которыми истица подпадает под категорию лиц, которым помещение может быть представлено в качестве служебного. Таким образом, никаких оснований полагать спорное жилое помещение служебным не имеется. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи о подготовке дела к слушанию, врученном сторонам. Согласно действовавшим на момент предоставления жилого помещения положениям (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), жилое помещение включалось в число служебных решением органа местного самоуправления, а в закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставлялись на весь срок службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Истица не являлась и не является военнослужащей. Поэтому, ссылка представителя ответчика на закон «О статусе военнослужащих» не может быть признана обоснованной. Никаких оснований говорить о увольнении военнослужащего, не обеспеченного жилым помещением, не имеется оснований. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что статус служебного жилого помещения присвоен спорной квартире решением органа местного самоуправления, а статус закрытого военного городка снят, следует признать, что после снятия статуса закрытого военного городка наниматель, а также совместно проживающая с нею дочь, занимают жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств, в связи с которыми истица не имеет права приватизировать спорное жилье, в том числе, что оно являлось служебным, что в связи со снятием статуса закрытого военного городка его статус не изменился. В подобной ситуации разрешая вопрос о статусе жилого помещения, ранее находившегося в зарытом военном городке, Хабаровский краевой суд в своем определении (л.д. ) так же приходит к выводу, что лица, проживающие в нем после снятия этого статуса, проживают в жилом помещении согласно договора социального найма и имеют право на приватизацию. Стороны не представили документов, из которых следует, что п. М. являлся закрытым военным городком. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2009 №1330-р (л.д. ) с п. М. снят статус закрытого военного городка. Истица, согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на его приватизацию. Обоснованных оснований для отказа не названо. Представлены доказательства того, что истица не использовала свое право бесплатной приватизации. Отсутствие соответствующей регистрации права собственности на жилое помещение его правообладателем не может являться основанием для нарушения ее права на приватизацию, предусмотренного Федеральным законом. Многочисленными решениями суда, в том числе и в отношении жилья в том же доме, исковые требования жильцов о признании их права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворены. Судебная практика по аналогичным делам в одном и том же жилом фонде должна быть единой. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать за Горлачевой М. В., в порядке приватизации, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Решение является основанием для регистрации возникшего права собственности. Направить его для сведения в Федеральный регистрационный орган. Разъяснить Горлачевой М.В. обязанность регистрации возникшего в силу настоящего решения права. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.