Дело № 2-631/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи: Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Швецова ЕО, Швецовой МА к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с данным иском, указав следующее. По договору об участии в долевом строительстве от 19.03.2008 года № ответчик принял на себя обязательства передать истцу Швецову Е.О. квартиру не позднее 3 квартала 2009 года. Однако квартира была передана истцу 30 декабря 2010 г., т.е. на 395 дней позже срока, оговоренного сторонами. Также, по договору об участии в долевом строительстве № от 09.02.2009 ответчик принял на себя обязательства передать истцу Швецову Е.О. нежилое помещение№ – автостоянку (условный номер стояночного места №) до 30.11.2009. Однако, данная стоянка передана истцу Швецову Е.О. только 30.12.2010. Кроме того, по договору об участии в долевом строительстве №–а от 28.08.2008 ответчик принял на себя обязательства передать истцу Швецовой М.А. нежилое помещение№ – автостоянку (условный номер стояночного места №) до 30.11.2009. Однако, данная стоянка передана истцу Швецовой М.А. только 30.12.2010. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истец Швецов Е.О. вынужден был арендовать гараж для хранения своего транспортного средства в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, оплатив за аренду <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока сдачи дома и передачи помещений истцам, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу Швецова Е.О. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Швецовой М.А.- <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в пользу Швецова Е.О. <данные изъяты> рублей, в пользу Швецовой М.А. <данные изъяты> рублей; сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Швецова Е.О. В судебном заседании истцы доводы и требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, а также подготовкой встречного иска. Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен 05 апреля 2012 года о рассмотрении дела 10 апреля 2012 года. У ответчика имелась достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 19 марта 2008 года ответчик принял на себя обязательства сдать объект строительства и передать истцу Швецову Е.О. квартиру № в доме № в районе <адрес> в третьем квартале 2009 года. Также, по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №-а от 19 марта 2008 года ответчик принял на себя обязательства сдать объект строительства и передать истцу Швецову Е.О. в общую долевую собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение подземную автостоянку (условный номер стояночного места -№) в доме № в районе <адрес> в третьем квартале 2009 года. Кроме того, по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №-а от 28 августа 2008 года ответчик принял на себя обязательства сдать объект строительства и передать истцу Швецовой М.А. в общую долевую собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение подземную автостоянку (условный номер стояночного места -№) в доме № в районе <адрес> в третьем квартале 2009 года. Истцами условия договора исполнены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Как установлено судом, объекты сданы в эксплуатацию и переданы истцам по актам приема-передачи 30 декабря 2010 г. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно условий вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцам объекты долевого участия в строительстве в третьем квартале 2009 года (л.д. ). Таким образом, срок с которого следует рассчитывать неустойку должен исчисляться с 01.10.2009 года. Размер неустойки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска составляет: -в пользу Швецова Е.О. <данные изъяты> рублей (8% : 300= 0,026 %, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)Х 0,026% Х 457 дня х 2 (двойной размер); -в пользу Швецовой М.А. <данные изъяты> рублей (8% : 300= 0,026 %, <данные изъяты> рублей Х 0,026% Х 457 дня х 2 (двойной размер). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения ответчика, интересов других участников строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку в пользу Швецова Е.О. до <данные изъяты> рублей, в пользу Швецовой М.А. до <данные изъяты> рублей. Истцом Швецовым Е.О. заявлялось требование о взыскании с ответчика арендной платы за хранение автомобиля, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в ходе судебного следствия факт того, что у Швецова Е.О. был в собственности автомобиль в период действия договора аренды гаража не нашел своего подтверждения. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не были исполнены ответчиком, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не представлено. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу Швецова ЕО неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Швецовой МА неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Швецова ЕО, Швецовой МА отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 18 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>