Дело № 2-615/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова МС к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 03.11.2011 на <данные изъяты> трассы <адрес> произошло ДТП с участием водителей Горбачева И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак № и Тарасова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак №. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП признан виновным Горбачев, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответственность Горбачева была им добровольно дополнительно застрахована (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», при этом представив все необходимые документы и написав заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр и оценку автомобиля истца, выплату произвели только по обязательному страхованию в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма занижена. Для определения размера ущерба после ДТП истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Договору ОСАГО и по Договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплату услуг эксперта, кроме того, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик на заявление о выплате страхового возмещения не отвечает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Горбачев И.Е. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло ДТП с участием водителей Горбачева И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак № и Тарасова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак № Согласно документам ГИБДД Горбачев И.Е. нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №. При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП 03.11.2011 произошло из-за нарушений ПДД водителем Горбачевым И.Е. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. В силу п.1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тарасов М.С. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Горбачева И.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от 17.10.2011 г. по которому максимальная выплата страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.) Кроме того, ответственность Горбачева И.Е. была им добровольно дополнительно застрахована (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии № от 17.10.2011 г. на основании Правил ДСАГО от 30.12.2005 г.) на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц. Истцом ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами страхования, позволяющими произвести выплату страхового возмещения. Законного основания для отказа в выплате у ответчика не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Страховым случаем, согласно п. 7 Правил ДСАГО признается наступление гражданской ответственности Страхователя, риск гражданской ответственности застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО страховая выплата не должна превышать страховой суммы, установленной по Договору страхования. Согласно п. 39 Правил ДСАГО от 30.12.2005 г. при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а так же расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера, причиненного вреда. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которой по заключению специалиста определен в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представителем ответчика, третьим лицом не оспаривалась. На основании изложенного, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей (выплаченная истцу сумма) =<данные изъяты> рублей по Договору ОСАГО, и <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей по Договору ДСАГО, а всего <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова МС сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова МС отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 02 мая 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>