Дело № 2-324/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

При секретаре: Спиридович Д.Э,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова АР к Филиппову СР, МИФНС №2 по г. Чите о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Его отцу принадлежала квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Между его отцом и ответчиком заключен договор дарения в июне 2006 года, согласно которому его отец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Считает, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка совершена его отцом в состоянии недееспособности, так как он находился в больном состоянии после аварии и смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году, все забывал, у него нарушена память, снижена критика, имел диагноз: <данные изъяты>, выраженные проявления не способен был понимать значение происходящего. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти истец узнал о договоре. С учетом уточнений исковых требований от 12 марта 2012 года просит признать договор дарения от июня 2006 года названной квартиры недействительным, установить факт принятия наследства истцом, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, признать ответчика недостойным наследником, произвести раздел имущества подлежащий наследованию и разделу.

Истец надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему факсимильной связью, просил рассмотрение дела отложить, поскольку он болеет.

Разрешая данное ходатайство, учитывая мнение сторон, суд считает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям. Судебные заседания по иску назначались на 27 февраля 2012 года, на 13 марта 2012 года и на 29 марта 2012 года. Повестки истцу направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако, конверт с повесткой на 27.02.2012 возвращен в суд с отметкой отсутствия адреса по адресу. 13 марта 2012 года истец будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, перед судебным заседанием приходил в суд 12.03.2012, подал уточнения иска, имел возможность представить доказательства неявки в судебное заседание 13.03.2012. Также, 28.03.2012 от истца поступило заявление направленное факсимильной связью об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Позицию истца суд расценивает как затягивание процесса, что нарушает права сторон участвующих в деле. При таком положении, учитывая мнение ответчика, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие истца, будучи неоднократно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в судебные заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки, суд не удовлетворяет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик Филиппов С.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец знал о существовании договора дарения с 2008 года. Договор дарения был подписан отцом, их отец был пенсионером, однако, отдавал отчет своим действиям, руководил своими действиями. У отца и его брата- ответчика уже был спор о данной квартире, согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от 20.12.2001 с ответчиком был расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик уже в то время пытался найти способ признать отца ФРМ недееспособным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С. просил в иске отказать, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения квартиры от 29.06.2006 не имелось, все документы, предоставленные для государственной регистрации договора дарения и перехода прав по форме и содержанию соответствовали нормам действующего российского законодательства.

Представитель МИФНС №2 по г. Чите надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Филиппову С.Р. на основании Договора дарения от 29 июня 2006 года, заключенному между ФРМ. и ответчиком Филипповым С.Р. (л.д. ).

В силу ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного следствия судом разрешено ходатайство истца, поданное вместе с иском о назначении посмертной психиатрической экспертизы о выяснении вопроса мог ли отец истца ФРМ правильно воспринимать значение своих действий при заключении сделки, последствия сделки, руководить своими действиями (л.д. ).

В удовлетворении данного ходатайство истцу было отказано, поскольку вопросы для назначения экспертизы носят юридический характер, а не медицинский.

Кроме того, из представленных сторонами, медицинскими учреждениями медицинских документов на имя ФРМ. не усматривается наличие такого заболевания, которое не позволяло бы ФРМ самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями, поскольку из записей врачей невролога, терапевта, психиатра от 21, 30,31 марта 2006 года следует, что ФРМ самостоятельно описывал своё состояние, просил провести медицинское освидетельствование в связи с утерей справки МСЭ, давал оценку своему состоянию здоровья. Кроме того, при осмотре ФРМ на предмет установления инвалидности ни терапевт, ни невролог, ни психиатр не усматривали каких-либо симптомов для постоянного наблюдения у психиатра, постановки ФРМ на учет (л.д. ).

Согласно ответу РОСРЕЕСТРа № от 20.02.2012 на запрос суда были представлены копии документов по государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Так ФРМ. и ответчиком Филипповым С.Р. для регистрации сделки и права собственности ответчика на вышеназванную квартиру представлен Договор дарения от 29 июня 2006 года, подписанный сторонами; заявления от сторон, подписанные собственноручно. Кроме того, в своем заявлении ФРМ. дописал фразу «данные сверены» (л.д. ), заверял представленные документы фразой «копия верна».

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФРМ на момент совершения сделки 29 июня 2006 года был дееспособен, оценивал значение своих действий при заключении сделки, последствия сделки, сам руководил своими действиями, и желал достижения именно тех последствий, которые получил при дарении принадлежащей ему квартиры.

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2001 года по иску ФРМ к Филиппову А.Р. о расторжении договора найма жилого помещения следует, что между ФРМ. и Филипповым А.Р. существовал спор о принадлежности квартиры. Истец Филиппов А.Р. пытался в судебном разбирательстве решить вопрос о признании ФРМ недееспособным.

Также судом установлено, что со стороны истца Филиппов А.Р. были попытки ранее установить попечительство над своим отцом ФРМ., однако по заявлению ФРМ попечительство было отменено (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения истца с умершим отцом ФРМ братом Филипповым С.Р., в том числе проблемы с жильем, истцом описаны в исковом заявлении, уточнении исковых требований, нашли свое подтверждение в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2001 года, Завещании ФРМ. от 12 марта 1997 года, Договоре дарения квартиры от 29 июня 2006 года, в ходе судебного следствия и именно данные обстоятельства побудили истца оспаривать сделку.

При таком положении, по основаниям указанным истцом ст.177 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году и его требования о признании принявшим наследство после смерти матери ФМН в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, разделе имущества необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира входила в состав наследственного имущества после смерти его матери.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества ФМН не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ФМН., требования о признании истца принявшим наследство после смерти матери ФМН в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, разделе имущества не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств иного суду представлено не было, надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова АР к Филиппову СР, МИФНС №2 по г. Чите о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 апреля 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>