Дело № 2-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Т.А.В.
Сторон и их представителей: С.И.Н., Б.А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Сизиковой Н.М., Лысенко Г.И., Лысенко Е.И., Асламовой В.А., Лысенко А.Г. о выселении из жилого помещения,
Установил:
Администрация городского округа «Город Чита» в своем иске указывает, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от г. Сизиковой Н.М. и членам ее семьи Лысенко Г.И., Лысенко Е.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Администрацией Ингодинского района г. Читы ответчики уведомлялись о необходимости освободить жилое помещение, однако, ответчики отказываются это сделать.
Просит согласно ст.ст. 301. 304ГК РФ выселить ответчиков из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
После выяснения в судебном заседании, что в спорной квартире так же проживают гражданская жена ответчика Лысенко Г.И., Асламова В.И., и их ребенок Лысенко А., истцом были заявлены дополнительные исковые требования о выселении названных лиц (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца С.И.Н., представляющая так же по доверенности и Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», привлеченной судом в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
Пояснила, что жилое помещение предоставлялось по договору на 1 год.
В иске о признании права на это жилое помещение по договору социального найма было отказано.
В продлении с ними договора найма Администрацией Ингодинского района было отказано.
Квартира подлежит распределению очередникам.
Представитель Лысенко Н.М., Баранов А.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснил, что ответчики проживают в квартире с года. С ними каждый год заключается новый договор найма сроком на 1 год.
Желая определенности, истцы обратились в суд с иском о признании за ними права на жилое помещение по договору социального найма.
Им было в этом отказано.
Однако, продление договора найма жилого помещения регулируется нормой ст. 684ГК РФ.
Администрация района нарушила установленный порядок.
Поэтому, считает, что договор найма жилого помещения продлен еще на один год.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
О слушании дела извещены под роспись. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В материалах дела имеется ряд договоров, в том числе последний от г. о найме спорного жилого помещения на один год.
Отношения сторон по найму жилого помещения регулируются нормами ГК РФ.
Статья 684ГК РФ предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как следует из заявления Сизиковой Н.М. (л.д. ) принятого Администрацией Ингодинского района согласно штампа 07.07.2010, она просит продлить договор найма с нею и членами ее семьи – сыновьями и внучкой.
Администрация района дает ответ от 21.07.2010 (л.д. ) в котором указывает, что решением жилищной комиссии Ингодинского района от 21.07.2010 ей отказано в заключении договора найма на указанную квартиру на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от.
Представителем Б.А.А. представлен конверт (л.д. ) из которого следует, что этот ответ был сдан на почту 22.07.2010 и поступил ответчикам уже после окончания Договора.
В решении суда (л.д. ) отказано истцам в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Вопрос о договоре найма, его законности, прав на продление и т.д. не обсуждался.
Следовательно названное решение не могло явиться основанием для отказа в заключении договора найма на новый срок.
Сам договор найма не был оспорен и не признавался недействительным.
Из изложенной диспозиции ст. 684ГК РФ прямо следует, что именно на наймодателя возложена обязанность не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем.
Наймодатель не представил доказательств того, что он извещал в установленный срок нанимателей, что жилое помещение не будет им сдано по истечению договора.
Сама наниматель обратилась с соответствующим заявлением о продлении срока.
Сообщение об отказе было дано только в ответ на ее заявление за два дня до окончания срока договора и направлено заявителю почтой.
При названных обстоятельствах договор, который не расторгался сторонами, не оспаривалась его законность, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Принимая решение, суд, как это отмечается в ряде постановлений Конституционного суда РФ, должен обеспечить реализацию прав участвующих в деле, баланс принципов правовой определенности, учитывать конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, а также гарантированной стабильности конституционно-правовых отношений соответствующих принципам длящихся правоотношений.
Как установлено судом, ответчики много лет проживали в спорной квартире, каждый год заключая договор на новый срок.
Их отношения были стабильны, являлись длящимися.
Ответчики рассчитывали на продление этих отношений, которые являлись для них исключительно важными. У них нет иного жилья.
Поэтому, соблюдение обязанности наймодателя о предупреждении в установленный законом срок, что договор найма не будет (не может быть) продлен имеет особое существенное значение.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор продлен с теми же нанимателями на тот же срок.
В требовании о выселении лиц, не указанных в договоре, а именно Асламовой В.А., проживающей в квартире без договора и ее дочери 2010года рождения Лысенко А.Г., являющихся членами семьи нанимателя должно быть так же отказано с учетом, что при сохранении права проживания их членов семьи, мать с малолетним ребенком, так же не подлежит выселению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О