Дело № 2-593/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца, его представителя Мироновой Г.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МП «Троллейбусное Управление г. Читы» - Худова А.Г.,

третьего лица Данилиной А.Г., её представителя адвоката Пранович Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривушина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривушин В.А. обратился с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2010 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Данилиной А.Г. требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, поскольку этот водитель, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и двигался на запрещающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность Данилиной А.Г. застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что водитель Джамалов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в прямом направлении, проезжал перекресток с ул. <адрес> на желтый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с троллейбусом. Так же пояснил, что дорога была скользкая, в результате низкой температуры был смок, изморозь. «<данные изъяты> двигалась со скоростью около 50 км/ч.

Третье лицо Данилина А.Г. пояснила, что 10 декабря 2010 г. она двигалась по ул. <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> на троллейбусе № № Перед перекрестком с <адрес> на остановке произвела посадку, высадку пассажиров. Начала движение с остановки, вклинилась в поток транспорта, при этом, поток движение не осуществлял, поскольку горел запрещающий движение сигнал светофора. Перед нею находился легковой автомобиль белого цвета. Когда загорел зеленый сигнал светофора, легковой автомобиль начал движение и проехал перекресток. Она следовала за автомобилем. Когда она въехала на перекресток, неожиданно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался с высокой скоростью. Она (Данилина А.Г.) предприняла меры к остановке, однако столкновения избежать не удалось. На перекрестке находились другие автомобили, в том числе <данные изъяты> под управлением Непомнящей Е.С., которая движение не осуществляла.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица Джамалов Р.М., Непомнящая Е.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10 декабря 2010 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением водителя Джамалова Р.М., троллейбуса <данные изъяты> принадлежащего МП «Троллейбусное Управление г. Читы» под управлением водителя Данилиной А.Г., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Непомнящей Е.С. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении к Краевой клинической больнице, а троллейбус по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>».

После столкновения с троллейбусом, автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, которая находилась перед перекрестком на <адрес>

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джамалова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, регулирование движения на перекрестке <адрес> осуществляется посредствами светофора.

Как следует из ответа ГУ СМЭ, в день ДТП – 10.12.2010 светофорный объект на указанном перекрестке работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).

Как следует из пояснений свидетеля С.К.П.., он двигался на автомобиле по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> видел как троллейбус начал движение на зеленый сигнал светофора. Перед троллейбусом так же на зеленый сигнал начала движение белая иномарка. По <адрес>, вверх на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> которая выехала на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом №.

Из показаний свидетеля В.Е.Б. следует, что он находился в автомобиле на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в левом ряду. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, за ним троллейбус. Когда загорел зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> начала движение и проехала перекресток, за нею начал движение троллейбус. По ул. <адрес> на приличной скорости двигалось маршрутное такси <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> На перекрестке произошло столкновение с троллейбусом и <данные изъяты> ударила автомобиль <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ц.М.А.. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № стоял на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в левом ряду. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за нею находился троллейбус. На разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> начала движение и проехала перекресток, за нею начал движение троллейбус.

Третье лицо Данилина А.Г. пояснила, что 10 декабря 2010 г. она двигалась по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>» на троллейбусе №. Перед перекрестком с <адрес> на остановке произвела посадку, высадку пассажиров. Начала движение с остановки, вклинилась в поток транспорта, при этом, поток движение не осуществлял, поскольку горел запрещающий движение сигнал светофора. Перед нею находился легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда загорел зеленый сигнал светофора, легковой автомобиль начал движение и проехал перекресток. Она следовала за автомобилем. Когда она въехала на перекресток, неожиданно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался с высокой скоростью. Она (Данилина А.Г.) предприняла меры к остановке, однако столкновения избежать не удалось. На перекрестке находились другие автомобили, в том числе <данные изъяты> под управлением Непомнящей Е.С., которая движение не осуществляла.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показаниям водителя Данилиной А.Г., указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, а так же подтверждаются косвенными доказательствами в виде показаний С.С.Н.. (л.д. ).

Доводы истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находился на перекрестке в то время когда горел желтый сигнал светофора и двигался на разрешающий сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же тем фактом, что по перекрестку по <адрес> транспортные средства осуществляли движение на разрешающий сигнал, при этом транспортные средства по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> движение не осуществляли и находились перед перекрестком.

Таким образом, при движении перед перекрестком по перекрестку водитель автомобиля <данные изъяты> должен был осуществлять движение безопасно, с учетом погодных условий, и предоставить преимущественное движение троллейбусу, что им сделано не было.

Пояснения свидетелей со стороны истца Ш.А.В.., Ф.В.Г.. суд во внимание не принимает, ставит их достоверность под сомнения, поскольку указанные свидетели являются коллегами по работе водителя Джамалова Р.М.. Свидетель Ш.А.В. утверждая о том, что он находился на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> не мог пояснить суду цвет и номер троллейбуса, с которым произошло столкновение. При наличии указанных обстоятельств, достоверных данных о том, что указанные свидетели являлись очевидцами ДТП, истцом суду представлено не было. Напротив как следует из пояснений водителя Данилиной А.Г. и показаний С.С.Н.., указанных свидетелей на месте ДТП не было. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений об указанных свидетелях непосредственно после ДТП не имеется.

В рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством является несоблюдение водителями правил проезда регулируемого перекрестка, что и находится в причинной связи со столкновением. При таком положении оснований для назначения автотехнической экспертизы, о которой просил представитель истца, не имеется. Вопрос о том, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, является юридическим и не требует специальных познаний.

При данной дорожной ситуации, вина водителя троллейбуса Данилиной А.Г. отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский