Дело № 2-488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.В. к ООО «Комбинат Хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 02.09.2008 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>. 06 февраля 2012 г. был уволен за прогул.

Между тем, с 23.01.2012 по 06.02.2012 он находился на больничном в период очередного отпуска. Считает, что кроме того был нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения у него не отбирались.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласен. Считает увольнение законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике. Обязанность по доказыванию доводов иска лежит на истце.

По делу установлено, что на основании приказа № от 01.09.2008 истец принят на работу в ООО «Комбинат Хлебопродуктов» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № трудовой договор, заключенный с истцом прекращен 06 февраля 2012 года (л. д. №).

На основании приказа № от 11.08.2011 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 - 2011 год на 28 календарных дней с 22 августа 2011 года по 18 сентября 2011 года.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец находился на больничном с 20 августа 2011 по 21 декабря 2011 года включительно (л. д. ).

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено сторонами, что фактически в связи с нахождением на больничном в указанный период, отпуск истцу был продлен, перенесен.

Однако, в период отпуска с 23 января 2012 года по 06 февраля 2012 года истец вновь был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. ).

Судом установлено, что 06 февраля 2012 года истец обратился к работодателю о продлении отпуска, на период нетрудоспособности с 23 января 2012 года по 06 февраля 2012 года. Между тем, как установлено по делу, письменного заявления истец не подавал. Как пояснил сам истец, приказа о продлении отпуска он не дождался и на работу 07 февраля 2012 г. не вышел.

Как установлено по делу, истец был уволен за прогул 07 февраля 2012 г.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Исходя из смысла названной нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, вопрос о продлении или переносе отпуска, его периоде должен решаться работодателем, соответственно истцу надлежало убедиться в наличии приказа о положительном решении по его заявлению и после этого принимать решение о невыходе на работу.

Обстоятельств, при которых работодатель обязан был продлить истцу отпуск, судом не установлено.

Предоставление отпусков должно оформляться приказом или соответствующим распоряжением.

Как установлено судом, решение о продлении истцу отпуска с 07 февраля 2012 г. работодателем принято не было, соответствующий приказ не издавался. Кроме того, как установлено по делу и доказательств обратного не представлено, истец с письменным заявлением о продлении отпуска не обращался.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что истец при решении вопроса о переносе отпуска своим правом злоупотребил.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку день прекращения трудового договора переносится в связи с тем, что истцу были зачтены дни его нетрудоспособности в период отпуска - данный случай является случаем, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы (должность), от чего днем прекращения трудового договора может являться и нерабочий день.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушений ст. 81 ТК РФ не имеется.

Как следует из приказа об увольнении, фактически трудовой договор с истцом прекращен с 07 февраля 2012 г.

Довод истца о том, что у него не было получено объяснение, несостоятелен, как установлено по делу, и подтверждено письменными доказательствами, истец от объяснений отказался, о чем составил собственноручное заявление. На требование членов комиссии составившей выезд к истцу на дом, последний пояснил, что на работу он не выйдет, объяснения писать не будет.

При таком положении требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский