Дело № 2-594/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Аллахановой Е.Ф. к ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2011 года на перекрестке <адрес> в г. Чита автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Парфенова А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное нарушение правил не влечет административной ответственности в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец понес судебные расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей; Взыскать с ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска поддержала. Ответчики основания, доводы иска не оспаривали. Привлеченный в качестве третьего лица Парфенов А.Я. с обстоятельствами ДТП согласился, пояснив, что у него на автомобиле отказала тормозная система, в связи с чем он не мог остановиться и совершил столкновение с автомобилем истца. Третьи лица Сараев А.Ю., Попов А.В. в судебное заседание не явились. Пояснений, возражений, ходатайств по иску не представили. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делу установлено, что 28 сентября 2011 г. в 08 часов 07 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Сараева А.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Попову А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» под управлением Парфенова А.Я.. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся в колонне автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем Парфеновым А.Я., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования указанных пунктов Правил дорожного движения. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из представленных истцом доказательств и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Объем поврежденных деталей автомобиля истца подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующим в деле лицами. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Парфенова А.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Третьи лица в судебное заседание не явились. Доказательств о наличии убытков и размере этих убытков не представили. Сведений о том, что в ООО «Росгосстрах» обратились другие участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» сведениями об обращении в страховую компанию других участников рассматриваемого ДТП он не располагает. Третьи лица не лишены возможности и права обратиться с заявлением или иском к страховщику. С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Как установлено по делу, Парфенов А.Я., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся водителем ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности указанному учреждению. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя истца о возложении ответственности в том числе на ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» – <данные изъяты> Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном соотношении в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании: с ООО «Росгосстрах» - всего в сумме <данные изъяты> руб. - из них: <данные изъяты>. - расходы на оплату расходов по оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> руб.- оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, с ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» - всего в сумме <данные изъяты> руб. - из них: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату расходов по оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> руб.- оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллахановой Е.Ф. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» в пользу Аллахановой Е.Ф. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский