Дело №2-380/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. При секретаре: Спиридович Д.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Мир Саун» к ОАО АКБ «Промсвязьбанк», Рудоманову АМ о признании договора залога прекратившим действие, УСТАНОВИЛ: ООО «Мир Саун» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 11.12.2006 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил договор залога с Рудомановым А.М., являющимся на тот момент собственником передаваемого в залог имущества- объекта недвижимости, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. В качестве залогодателя выступил до 22.04.2009 Рудоманов А.М. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 22.04.2009, вступившим в законную силу в собственность РОД. выделено имущество, указанный объект. Право собственности возникло у РОД. на основании подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, из судебного решения. 22.04.2009 у залогодателя Рудоманова А.М. перестало существовать право собственности на указанный объект недвижимости, договор залога прекратил своё действие в том виде, в каком он существовал до 22.04.2009. Право залога сохраняет свою силу в результате возмездного отчуждения, безвозмездного отчуждения, в порядке универсального правопреемства. По Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 22.04.2009 Рудоманову А.М. было выделено в собственность имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, паспорт: № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, паспорт: № рефрижератор <данные изъяты> полуприцепДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт: № рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, паспорт№. В связи с тем, что нет законных оснований для сохранения силы права залога на указанный объект недвижимости по договору залога от 11.12.2006, залог с 22.04.2009 должен был перейти на имущество, которое находилось в собственности у Рудоманова А.М. на тот момент. Утвержденным 22.04.2009 судом мировым соглашением изменилось имущество залогодателя, залог перешел на иное имущество, залог не сохраняется в первоначальном виде, закладная теряет свою силу и договор залога в том виде, который он имел в момент заключения не существует и прекращает своё действие с 22.04.2009. Данным договором залога затронуты права ООО «Мир Саун», оно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи гостиницы от 10.06.2009 по которому РОД. продала указанный объект ООО «Мир Саун». Переход права собственности не зарегистрирован в силу наличия арестов на объект. Право собственности общества на указанный объект недвижимости затронуто договором залога в той степени, в которой залог не позволяет ООО «Мир Саун» распоряжаться имуществом без согласия залогодержателя. 25.05.2011 право залога, по договору залога, который перестал существовать перешло по договору уступки права залога Вторушину А.В., однако не было зарегистрировано. Залогодержателем остается ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просит признать договор залога заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудомановым А.М. прекратившим действие с 22.04.2009. 27 марта 2012 года истец уточнил требования, просил признать договор залога заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудомановым А.М. прекратившим действие с 22.04.2009, а также признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утратившим с 22.04.2009 право залога на недвижимость (гостиницу), расположенную по адресу: <адрес>- по договору залога, заключённому между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудомановым А.М. В судебном заседании представители ООО «Мир Саун» Савенков Ю.С., Орлов К.В. пояснили согласно исковому заявлению, исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Корнатовская А.К. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила согласно представленному отзыву. Рудоманов А.М. иск не признал, просил в иске отказать. Вторушин А.В., его представитель Помиркованый Д.Ф. просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мир Саун» за необоснованностью. Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что подтверждено судебными решениями, нежилое помещение- гостиница, назначение сервисное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежало Рудоманову А.М. на праве собственности на основании Акта приемки в эксплуатацию от 19.02.2004, утвержденного Постановлением Главы администрации Ингодинского района г. Читы № от 26.02.2004. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2006 (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия, 11 декабря 2006 года между Рудомановым А.М. и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» был заключен Договор залога в обеспечение требований залогодержателя (банка) по Кредитному договору № от 11 декабря 2006 года (л.д. ). Согласно Договору залога от 11 декабря 2006 года предметом залога является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> (п.1.2 договора) (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, что не оспорено сторонами, на момент заключения договора залога 11 декабря 2006 года между Рудомановым А.М. и Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», Рудоманов А.М. и Рудоманова О.Д. состояли в браке, всё имущество супругов находилось в совместной собственности, в том числе и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> Положения п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривают, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. РОД не оспаривался договор залога от 11.12.2006, она дала свое согласие на его заключение. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст.209 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного следствия между Рудомановым А.М. и РОД. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество было отчуждено РОД безвозмездно по соглашению между сторонами. Согласно Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 22 апреля 2009 года утверждено Мировое соглашение, заключенное между РОД и Рудомановым А.М., по условиям которого в собственность РОД при разделе совместно нажитого имущества выделено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. а в собственность Рудоманова А.М. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, паспорт№; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, паспорт: №; рефрижератор <данные изъяты> полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт: №; рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, паспорт:№ (л.д. ). В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как установлено ранее принятыми судебными решениями, имеющимися в материалах дела право собственности РОД на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано 22 июля 2009 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № с существующими ограничениями (обременениями права – аресты, ипотека) (л.д. ). Также, как установлено ранее принятыми судебными решениями согласно Дополнительному соглашению от 11 августа 2009 года к договору залога от 11 декабря 2006 года залогодателем стала РОД которая приняла на себя все права и обязанности Рудоманова А.М. по Договору залога в полном объеме с момента перехода к ней права собственности на предмет ипотеки (л.д. ). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 04 сентября 2009 года (л.д. ). В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998.). Из Договора залога от 11 декабря 2006 года, Дополнительного соглашения от 11 августа 2009 года к договору залога от 11 декабря 2006 года следует, что предметом залога (ипотеки) осталось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, а залогодателем стала РОД. (л.д. ). Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (ст.352 ГК РФ). Данный перечень прекращения залога исчерпывающий. Истец просил признать договор залога прекратившим действие с 22.04.2009 и признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утратившим право залога с 22.04.2009. Однако, законодательством не предусмотрено, что смена залогодателя в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору влечет прекращения договора залога. Доводы представителя ООО «Мир Саун» о том, что так как по мировому соглашению от 22.04.2009 изменилось имущество залогодателя, залог перешел на иное имущество, несостоятельны. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора залога прекратившим действие с 22.04.2009 года и признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утратившим право залога с 22.04.2009, с момента утверждения судом мирового соглашения между Рудомановым А.М. и РОД о разделе совместно нажитого имущества, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Мир Саун» к ОАО АКБ «Промсвязьбанк», Рудоманову АМ о признании договора залога прекратившим действие отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 19 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>