Дело № 2-832/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой РВ на действия судебного пристава исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УСТАНОВИЛ: Николаева Р.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 она получила 23.04.2012. С действиями пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства Николаева Р.В. не согласна, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, какое действие должен сделать должник, а какое взыскатель. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства не соответствующими действующему законодательству, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012, обязать судебного пристава исполнителя возвратить исполнительный документ. Николаева Р.В. надлежаще извещенная о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель Давлетшин А.Х. заявление поддержал в полном объеме. Брезгин С.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав исполнитель Ингодинского отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ААА считает заявление Николаевой Р.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, в данное постановление было внесено изменение. Копия постановления была направлена Николаевой Р.Ф., так как 27.04.2012 Николаева Р.В. отказалась от получения каких-либо документов, в том числе и от постановления о внесении изменений в связи с опиской. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1, 2 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, не оспорено заявителем, на принудительное исполнение в Ингодинский РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – Исполнительный лист по делу № от 28.12.2011 в отношении должника Николаевой Р.В. в пользу взыскателя Брезгина С.Г., согласно которому надлежит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Николаевой Р.В. и передать квартиру по адресу: <адрес> Брезгину С.Г. Исполнительный лист подписан судьей, заверен гербовой печатью суда (л.д. ). В судебном заседании установлено, что исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю 17.04.2012 (л.д. ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2012 было возбуждено исполнительное производство (л.д. ). Объяснением Николаевой Р.В. от 23.04.2012 (л.д. ), телефонограммой от 20.04.2012 подтвержден факт того, что Николаева Р.В. узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении неё 20.04.2012. Как следует из материалов дела, Исполнительного производства Николаева Р.В. знала и знает о предмете исполнения как это указано в исполнительном листе, что подтверждается её объяснением от 23.04.2012 (л.д. ). В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 указано - предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Николаевой Р.В. (л.д. ). В соответствии с ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2012 внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 в связи с опиской, указан предмет исполнения: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Николаевой Р.В. и передать квартиру по адресу: <адрес> Брезгину С.Г. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012, соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, права Николаевой Р.В. оспариваемым постановлением нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела и исполнительного производства, до внесения в оспариваемое постановление вышеуказанных изменений фактических исполнительских действий не производилось. Доводы представителя Николаевой Р.В.- Давлетшина А.Х. о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений после того, как узнал о судебном заседании, несостоятельны, поскольку вышеназванное заявление от Николаевой Р.В. в суд поступило 26 апреля 2012 года, судебный пристав-исполнитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела 28 апреля 2012 года, а Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом –исполнителем вынесено 27 апреля 2012 года. При таком положении, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству, отмене Постановления от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Николаевой РВ на действия судебного пристава исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 10 мая 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>