Дело № 2-666/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой НА к ЗАО «Солнечный дом» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 07.10.2010 между истицей и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит- системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме <адрес>, по которому ответчику надлежало произвести установку солнечной гелиосистемы в помещении по адресу: <адрес>, в срок 38 дней. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, Данные суммы были переданы ответчику. Договор не был исполнен. Истица вручала неоднократно ответчику претензии, получала ответы с обещанием исполнить договор, однако договор не исполнялся и истица попросила расторгнуть договор с возвратом денег. Истице причинен ущерб, поскольку надлежит демонтировать частично установленное оборудование. Ответчик своими действиями причинил истице моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму внесенную по договору за работы, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Истица, представитель истицы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Шленчак В.И. суду пояснил, что признает законность требований истицы, однако ему необходимо было завершить работы в течение 2 дней, однако истица отказалась от их завершения. Согласен выплатить суммы, полученные от истицы, однако позже, поскольку денежных средств нет. Счет арестован, на счете есть деньги, но они на выполнение работ по другому заказу. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, между истицей и ответчиком был заключен Договор 07.10.2010 № на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит- системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме <адрес> по которому ответчик обязался установить солнечную гелиосистему, как источника теплоснабжения для системы отопления жилого дома в <адрес>; по разводке по периметру здания труб и регистров отопления (п.1 Договора). Ответчик обязался произвести работы в срок 39 дней (п.4 Договора). В судебном заседании установлено, что истица уплатил ответчику по договору за работы <данные изъяты> рублей, в том числе на приобретение оборудования <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость оборудования и монтажных работ по разводке по периметру здания труб и регистров отопления, остальная сумма стоимость монтажных работ (л.д. ). Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, на момент рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил договор (л.д. ). Денежные средства уплаченные истицей ответчику не были возвращены, работы были начаты, но не завершены, кроме того, работы проведены некачественно, что причинило ущерб истице, что подтверждается Экспертным заключением от 11 августа 2011, согласно которому стоимость работ по демонтажу-монтажу экрана водонагревателя, ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов, уборка мусора составляет 9568 рублей (л.д. ). Данное заключение ответчиком не оспорено. В соответствии с ч.4 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что убытки истца составляют <данные изъяты> рублей оплаченных ответчику, <данные изъяты> рублей ущерб в связи с проведением некачественных работ, поскольку истица потратила данные денежные средства и вынуждена нести расходы по восстановительному ремонту в связи с неисполнением ответчиком договора и вины истицы в этом нет. При таком положении, требование истицы о расторжении договора от 07.10.2010 № на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит- системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме <адрес>, заключенный между Рыбаковой НА и ЗАО «Солнечный дом» подлежит удовлетворению. При таком положении, надлежит взыскать с ответчика сумму оплаченную истицей по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истицей подана претензия о расторжении договора 09.02.2011, следовательно, требования истицы ответчиком должны быть исполнены 19.02.2011. Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным не согласиться, поскольку расчет должен быть произведен из цены работы. При таком положении, неустойка составит <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей х 3% Х 420 дней (с 19 февраля 2011 года по 26 марта 2012 года)= <данные изъяты> рублей. Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по условиям заключенного договора. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истицы, выраженные в том, что истица не получила надлежащую услугу от ответчика. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истице моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную ответчику сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако, в ходе судебного следствия установлено и нашел своё подтверждение факт оплаты услуг представителя на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры, так как его счет арестован, и он не может заниматься деятельностью. Однако, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Расторгнуть договор от 07.10.2010 № на выполнение работ по установке солнечной водонагревательной сплит- системы отопления, разводке по периметру здания труб и регистров отопления в жилом доме <адрес>, заключенный между Рыбаковой НА и ЗАО «Солнечный дом». Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу Рыбаковой НА стоимость работ <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой НА отказать. Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 23 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>