Дело № 2-606/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Рокиной ЕА о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Устинову В.С. принадлежит на праве собственности общежитие, расположенное по адресу : <адрес>-б. Общежитие было построено для обеспечения жильем нуждающихся в этом работников предприятия. Статус общежития малосемейного типа подтвержден решением Ингодинского райсуда г.Читы от 02.06.2005 года. В 1993 году Рокина Е.А. была принята на работу в ООО «Комбинат хлебопродуктов». В 1994 году ей и членам её семьи было предоставлено жилое помещение № в указанном общежитии, заключен договор найма жилого помещения, который в дальнейшем перезаключался в 2005 году. Срок действия последнего договора истек, 19 апреля 2006 года ответчица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Неоднократно ответчице предлагалось заключить договор найма жилого помещения, однако, ответчица не дает ответа. Истец просит обязать ответчицу заключить с ним договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения, взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Щеголева С.Г. требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что у истца отсутствуют основания для заключения с ответчицей договора коммерческого найма. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. В судебном заседании установлено, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 11.07.2006 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 23.08.2006 установлено, что квартира № в общежитии по <адрес> была предоставлена Рокиной Е.А. и членам её семьи в 1994 году, то есть до введение в действие Жилищного Кодекса РФ. Ответчица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Оснований для перезаключения договора найма жилого помещения на условиях заведомо ущемляющих права ответчицы и членов её семьи у истца не имелось. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 г. № недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Обоснованные доводы ответчицы о том, что поскольку договор коммерческого найма носит срочный характер, а в силу ст. 13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, к ответчице не применимы правила, предусмотренные для договора коммерческого найма. Суд считает также обоснованными доводы ответчицы о том, что в предложенном им истцом договоре коммерческого найма жилого помещения установлена ежемесячная плата за наем жилого помещения <данные изъяты> рублей, без учета стоимости коммунальных услуг, и что указанная сумма является экономически необоснованной. Указанный размер платы за наем установлен только для лиц, не работающих у ответчика и которых нельзя выселить по предусмотренным законом основаниям без предоставления иного жилья. Поэтому, наниматели поставлены в неравные условия, что противоречит принципу свободы заключения договора (сделки) и равенства сторон. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление своим правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются Истец, установив плату за наем вне зависимости от своих реальных расходов или иных заслуживающих внимания обстоятельств для уже проживающих лиц установлением для них фактически неравных условий по отношению к другим лицам (своим работникам), злоупотребляет своими правами и, при этом, с явным намерением причинить вред лицам, которые не являются его работниками и не подлежат выселению по иным основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчицу обязанности по заключению договора коммерческого найма не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Рокиной ЕА о понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 18 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>