Дело № 2-671/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И.В. к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Барахоеву А.В. об оспаривании проведения торгов, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа от 12.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела службы судебный приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: арест имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> 04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и указанный автомобиль был изъят у Бобровой И.В. По мнению истца более полутора лет проводились первичные торги. 21.10.2010 года первичные торги по продажи арестованного имущества Спустя еще два с половиной месяца были проведены вторичные торги, которые также признаны несостоявшимися. О проведении двух торгов должник не извещался. После признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предложил ОАО «<данные изъяты>» оставить предмет залога за собой, на что получил отказ, однако, как полагает заявитель, никаких действий со стороны приставов не последовало. По мнению заявителя спустя еще год имущество в третий раз было выставлено на торги, по результатам которых 21.09.2011 года определен победитель торгов. Считает, что торги по реализации его автомобиля проведены с нарушениями закона. С учетом уточненных требований (л.д. №), просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проведении торгов по реализации автомобиля. Применить последствия недействительности сделки - обязать Барахоева А.В. вернуть истцу указанное транспортное средство. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы и требования иска поддержал. Представитель Службы судебных приставов, с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Так же указал, что ССП торги не проводились. Поскольку дважды торги не состоялись, имущество истца в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве было реализовано, как арестованное. Ответчик Барахоев А.В. в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, судебный пристав исполнитель лично не участвует в проводимых торгах, и соответственно не несет ответственность за порядок и итог данных торгов. В исковом заявлении Боброва И.В. указывает в качестве ответчика Ингодинский отдел службы приставов, при этом оспаривает результаты торгов. При таком положении суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что Ингодинский РОСII не может являться надлежащим ответчиком, по данному иску. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки купли–продажи автомобиля. Между тем, сама сделка истцом не указывается и не оспаривается. Применить последствия не оспоренной сделки невозможно в силу ст. положений ст. 166, 167 ГК РФ. Все права, обязанности бремя порядок, способы доказывания по делу, право изменять, дополнять свои требования, привлекать ответчиков истцу были разъяснены в судебном заседании, а так же в определении суда, копия которого была получена стонами (л.д. №). Довод истца о том, что проведение последних торгов незаконно в виду проведения их в третий раз, несостоятелен, поскольку, как установлено по делу, проведенные дважды торги не состоялись и в этой связи имущество истца в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве было реализовано, как арестованное. При этом истцом не оспариваются какие-либо конкретные решения судебного пристава. С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
были признаны несостоявшимися.