Дело № 2-636/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием истца, её представителя Кривошеевой О.Н., действующей на основании ходатайства, представителя ответчика Жаргалова А.Б., действующего на основании прав по должности, представителя Администрации городского округа «Город Чита Быковой С.В., действующей на основании доверенности, представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита Волковой Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И.В. к Муниципальному казенному вечернему (семейному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (семейная) общеобразовательная школа № 20» об оспаривании перетарификации, установленной учебной нагрузи, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с 01 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> На начало 2011-2012 учебного года истец имела учебную нагрузку в 29,25 часа. Заработная плата при такой норме часов составляла <данные изъяты> рублей. В декабре 2011 года решением педсовета школы форма обучения была изменена на заочную. По мнению истца вследствие данного решения классы численностью 15 человек были расформированы, а на их базе созданы группы по 9 человек. 20.12.2011 истец была уведомлена об уменьшении ее учебной нагрузки до 26,2 часа. Нагрузка истца составила 26,8 часа., что по мнению истца, повлекло снижение заработной платы до <данные изъяты> рублей. О введении новых норм труда истец уведомлена не была. Полагает, что ответчик незаконно лишил её учебной нагрузки, что повлекло за собой уменьшение заработной платы. Размер недополученной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит признать перетарификацию со второго полугодия 2011-2012 учебного года незаконной. Обязать ответчика обеспечить истца установленной нормой учебной нагрузки в 29,25 часа + 5 учебных часов на хозотряде СИЗО №1; Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В ходе судебного заседания истец, её представитель доводы, требования иска поддержали. Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Считает решение законным. Полагает, что трудовая функция истца, при переходе на заочную форму обучения, не изменилась. Представители Администрации городского округа «Город Чита, Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита с иском не согласились. Доводы представителя ответчика поддержали. Считают, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. Согласно п. 6.9 Коллективного договора на 2011-2012 г. уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре и приказе руководителя учреждения, возможно только: а) по взаимному согласию сторон; б) по инициативе работодателя в случаях изменения учебной нагрузки согласие работника не требуется. По делу установлено, что истец с 01 сентября 2005 года на основании трудового договора, заключенного между истицей и МОУ СОШ № 20 в лице директора Л.Г.Г. работает в должности <данные изъяты> (л.д. ). С 01 сентября 2011 года в МОУ СОШ № 20 осуществлялся образовательный процесс по очно-заочной форме обучения. 27 октября 2011 г. на совещании учителей было принято решение о переходе на заочную форму обучения. На указанном собрании присутствовал весь коллектив учреждения. 27 октября 2011 г. были составлены уведомления работникам о том, что с 11.01.2012 снизится педагогическая нагрузка в связи со снижением количества контингента обучающихся, будет проведена новая тарификация педагогической нагрузки на 2 полугодие 2011-2012 учебного года. Уведомление вручено Пушкаревой И.В. 31.10.2010, однако последняя отказалась подписывать его, о чем был составлен акт. После этого, уведомление истцу было направлено почтой повторно. При последующем вручении уведомления, Пушкарева И.В. отказалась его получать, о чем был составлен акт об отказе подписи от 11.11.2011 (л.д. ). 08 декабря 2011 года на педагогическом совете, где присутствовала истец, было принято решение о переходе на заочную и индивидуальную формы обучения. Решение Педагогического совета было принято единогласно с двумя воздержавшимися. Указанный вопрос был согласован с учредителем в лице председателя комитета образования. Относительно данного вопроса директором МОУ СОШ № 20 вынесен приказ. Решением тарификационной комиссии от 15.12.2011 утверждена тарификация и учебная нагрузка. Пушкаревой И.В. нагрузка была определена в 26.8 часа. Относительно данного вопроса было получено положительное мотивированное мнение профкома. 26 декабря 2011 г. с предварительной тарификацией Пушкарева И.В. была ознакомлена. Как следует из заявления Пушкаревой И.В., последняя была согласна с учебной нагрузкой на 2 полугодие 201 1- 2012 учебного года (л.д. ). При таком положении довод истца о том, что она не была уведомлена об изменении тарификации и предстоящей форме обучения, несостоятельны, как и не состоятельны доводы о нарушении положений п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 6.9 Коллективного договора. В трудовом договоре Пушкаревой И.В., приказе о приеме на работу учебная нагрузка не оговорена. Между тем, установленный истцу объем нагрузки соответствует приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010г. № 2075. При таком положении доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы ст. ст. 72 и 74 ТК РФ, несостоятельны, поскольку как установлено по делу, трудовая функция истца при смене формы обучения не изменилась. Условия трудового договора предусматривают предоставление работы работодателем в должности учителя образовательного учреждения, и не предусматривают закрепление истца за конкретными классами, конкретным количеством учеников, конкретное количество часов. Преемственность преподавания у истца была максимально сохранена, что подтверждено представленным планом, схемой (л.д. ). При установленных обстоятельствах довод истца о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика несостоятелен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. По делу установлено, и указано истцом в иске (л.д. №), что истец в октябре 2011 г. была уведомлена об изменении формы обучения, количества обучаемых, 26.12.2011 была ознакомлена с тарификацией и снижением количества часов. При таком положении суд соглашается с доводом ответчика и третьих лиц о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права в октябре 2011 г. и 26 декабря 2011 г. и начало течение срока начинается именно с указанной даты. С иском истец обратилась в суд 30 марта 2012 г. (л.д. №), т.е. по истечении более трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения с рассматриваемым иском в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский