Решение о возложении обязанности



Дело № 2-805/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием прокурора Соболевой И.Г.,

представителя ответчика Щеголевой С.Г.,

представителя Администрации городского округа «Город Чита» Крючковой Н.И.,

представителя администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита Гильванова Б.Н.,

представителя ООО «Лидер», действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы к ООО «Комбинат хлебопродуктов», Администрации городского округа «город Чита» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Комбинат хлебопродуктов» является собственником котельной и является единственным поставщиком тепловой энергии в жилой дом по ул.<адрес>.

Между тем, Обществом направлено уведомление о прекращении с 15.05.2012 поставки тепловой энергии жителям указанного дома.

По данным Администрации городского округа «город Чита» решался вопрос и производились расчеты подключения дома к альтернативному источнику теплоснабжения - Читинской ТЭЦ-2. Размер затрат на проведение указанных работ составляет <данные изъяты> тысяч рублей. До настоящего времени данный вопрос не решен.

Прокурор просит обязать ответчиков обеспечить на период отопительного сезона 2012-2013г.г. жителей <адрес> услугами горячего водоснабжения, услугами теплоснабжения.

В судебном заседании прокурор требования и доводы иска поддержал. Полагает, что поскольку вопрос о подключении указанного в иске жилого дома к альтернативному источнику не решен, и Общество вправе в установленном законом порядке компенсировать свои затраты на поставку тепла, возложение обязанности по поставке тепла на ответчиков необходимо.

Представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов» с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. ). Полагает, что Общество не обязано заключать публичный договор. Намерение о прекращении поставки тепла объясняет наличие убытков и отсутствием компенсационных выплат со стороны органов муниципальной власти.

Представитель ООО «Лидер» пояснил, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» является поставщиком тепла в дом, а ООО «Лидер» осуществляет подогрев воды и распределение по сетям непосредственно в доме.

Представитель Администрации Ингодинского района г. Читы требования поддержал, указав, что дом относился к имуществу Комбината хлебопродуктов. После приватизации дом с баланса Комбината был снят. Котельная, от которой в настоящее время осуществляется поставка тепла и горячей воды в указанный дом, была проектирована и построена с учетом отопления данного дома. В настоящее время реальной возможности о подключении дома к иному источнику тепла не имеется. Для решения такого вопроса необходимо определенное количество времени. Обращает внимание суда на то, что Общество не предпринимало должных мер к решению вопросов о компенсации своих расходов на поставку тепла в указанный дом.

Представитель Администрации городского округа «город Чита» не оспаривая требования прокурора, пояснил, что в настоящее время вопрос о подключении дома к иному источнику тепла решается. Для этого необходимо <данные изъяты> тысяч рублей и определенное количество времени. Считает, что Общество не лишено возможности и права на компенсацию расходов на поставку тепла в указанный дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с
осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования
санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и
санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст. 6 ФЗ "О теплоснабжении", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тешюсетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, ООО «Комбинат хлебопродуктов» является собственником котельной и является единственным поставщиком тепловой энергии в жилой дом по ул. <адрес>

До приватизации дом № относился к имуществу Комбината хлебопродуктов. После приватизации дом с баланса Комбината был снят. Котельная, от которой в настоящее время осуществляется поставка тепла и горячей воды в указанный дом, была проектирована и построена с учетом отопления данного дома.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2011 г. котельная ООО «Комбинат хлебопродуктов» находится в надлежащем техническом состоянии и имеется реальная возможность предоставления услуги надлежащего качества (л.д. ).

Иного источника поставки тепла и горячей воды в указанный дом не имеется.

Между тем, Общество намерено с 16 мая 2012 г. прекратить поставку тепловой энергии.

По данным Администрации городского округа «город Чита» решается вопрос подключения дома к альтернативному источнику теплоснабжения - Читинской ТЭЦ-2. Размер затрат на подключение дома к указанному источнику составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Вопрос о подключении находится в стадии разрешения и до настоящего времени не решен.

Суд соглашается с доводом иска о том, что поставка тепла и горячей воды жителям жилого дома по ул. <адрес> зависит от ООО «Комбинат хлебопродуктов». При этом как установлено по делу, ООО «Лидер» в данном случае лишь осуществляет, при необходимости, подогрев поступающей тепловой энергии от котельной Общества. Свои обязательства по оплате услуг ООО «Лидер» выполняет.

Учитывая изложенное, не оставляя без внимания факт отсутствия реальной возможности в настоящее время подключить дом по ул. <адрес> к иному альтернативному источнику тепла, суд соглашается с доводом прокурора о возложении обязанности по поставке тепли и горячей воды на ответчиков, в том числе на ООО «Комбинат хлебопродуктов».

Указанное Общество не лишено возможности и права на получение соответствующей компенсации затрат на поставку тепла и горячей воды жителям указанного дома.

Довод представителя ООО «Комбинат хлебопродуктов» об отсутствии такой возможности несостоятелен. Как установлено по делу, и доказательство обратного не представлено, Общество не предпринимало должных мер к решению вопросов о компенсации своих расходов на поставку тепла. Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2012 по делу Обществу отказано в удовлетворении их требованиях о возмещении убытков потому, что они в ходе судебного заседания не доказали размер фактических затрат на поставку тепла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили (л.д. ).

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Комбинат хлебопродуктов», Администрацию городского округа «город Чита» обеспечить на период отопительного сезона 2012-2013г.г. жителей дома по ул. <адрес> поставку горячего водоснабжения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил 2.1.4.2496-09.

Обязать ООО «Комбинат хлебопродуктов», Администрацию городского округа «город Чита» обеспечить на период отопительного сезона 2012-2013г.г. жителей дома по ул. <адрес> теплоснабжением в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, ГОСТом Р 51617-2000.

Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский