Дело № 2-883/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимович ОМ к ЗАО Страховая группа «Альфа страхование», Наделяеву АА о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП истец не имел возможности использовать свой автомобиль в качестве источника дохода. По его мнению, неполученная им заработная плата по вине ответчика Наделяева А.А. составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать: с ЗАО Страховая группа «Альфа страхование» недостающее страховое возмещение - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; С Наделяева А.А. - убытки, причиненные в результате ДТП – <данные изъяты>, неполученных доход – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец требования иска поддержал. Так же поясни, что его автомобиль находился на ремонте с июля по октябрь месяц, поскольку он искал запасные части и производил ремонт. ЗАО Страховая группа «Альфа страхование» своего представителя в суд не направило. Возражений, ходатайств по иску не представило. Третье лицо Баранчугов К.И. в судебное заседание не явился. Ответчик Наделяев А.А. с требованиями согласился частично. Считает, что размер, ущерба, указанный в иске, завышен. Обращает внимание суда на то, что размер ущерба, подтвержденный истцом чеками, взят без учета износа. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения выплачена истцу 10 августа 2011 г., то неполученный доход с него может быть удержан за период с 28 июля по 10 августа. Утверждает, что его вины в «простое» автомобиля истца не имеется. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 28 июля 2011 г. на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Баранчугову К.И., под управлением Наделяева А.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По делу установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДТП произошло по вине водителя Наделяева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Альфа страхование». Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из экспертного заключения № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 28.07.2011, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №). Согласно указанному заключению, размер износа деталей составляет: верхняя панель крепления переднего бампера - 49,98 %, передняя панель левая часть - 49,98%, бампер передний - 59,37%, усилитель переднего бампера - 49,98%, блок фара передняя правая и левая - 59,37%, решетка радиатора - 59,37%, радиатор охлаждения – 41,75%, радиатор кондиционера – 41.75%, подушка крепления двигателя передняя – 41,75% (л.д. №). Как следует из представленных истцом заказа-наряда, счетов, товарных чеков и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, стоимость запасных частей, узлов (без учета износа), материалов и работ для восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Из представленных чеков, квитанций не следует, что запасные части истцом приобретены в состоянии «бывшие в употреблении». Поскольку истцом понесены реальные расходы, при определении размера страхового возмещения суд исходит из суммы этих расходов, с учетом износа. С учетом размера износа, указанного в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. При таком положении является обоснованным доводом истца о недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и определяет эту сумму, с учетом ранее выплаченной части, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками не опровергнут. Правовых оснований для удовлетворения требований об упущенной выгоде в требуемом истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия вины ответчика Наделяева А.А. в «простое» автомобиля истца в период с 27 июля по 03 октября 2011 г. не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец получил бы такой доход при использовании его автомобиля в указанный период. Как указал сам истец, автомобиль им не использовался в связи с ремонтом и поиском им запасных частей. При таком положении, взысканию подложить лишь та часть, которая не оспаривалась ответчиком Наделяевым А.А. – <данные изъяты> руб. (5 дн. Х <данные изъяты>). В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (81,77 % и 18,23 %): с ЗАО Страховая группа «Альфа страхование» расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб.; с Наделяева А.А. расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Альфа страхование» в пользу Анисимович ОМ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Наделяева АА в пользу Анисимович ОМ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский