Дело № 2-648/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца Донец В.А., его представителя Тюрнева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Степанова И.С. – Цыпылова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец ВА к Степанову ИС, ОАО «Российская Национальная Страховая Компания», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Степанова ИС к ООО «Росгосстрах», Донец ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Донец В.А. обратился с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была. По мнению Донец В.А., ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановым И.С.. требований п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, поскольку этот водитель, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и двигался на запрещающий сигнал светофора.

По обязательствам ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» отвечает Российский союз автостраховщиков.

Просит взыскать с Российский союз автостраховщиков сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; со Степанова И.С. – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец, его представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что он двигался в правом ряду на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение.

ОАО «Российская Национальная Страховая Компания», Российский союз автостраховщиков представителей в суд не направили. С требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ).

Представитель ответчика Степанова И.С. с доводами и требованиями иска не согласился. Предъявил встречный иск, указав, что столкновение произошло в результате виновных действия Донец В.А., поскольку именно он не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время, как другой автомобиль, двигающийся по <адрес>, движение по перекрестку не осуществлял. Очевидцами этого факта было два свидетеля, о которых было указано непосредственно после ДТП.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Отзыв, ходатайства не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 12 ноября 2011 года в 10 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Донец В.А. под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Степанову И.С. под его управлением. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по <адрес> города, а <данные изъяты> в прямом направлении по <адрес> в сторону района «<адрес>».

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донец В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушавшего п. 1,3. 1,5., п.п. 5 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как установлено по делу, регулирование движения на перекрестке <адрес> в <адрес> осуществляется посредствами светофора.

Как следует из ответа ГУ СМЭ, и не оспаривалось сторонами, в день ДТП – 12 ноября 2011 светофорный объект на указанном перекрестке работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).

Как следует из показаний свидетеля ПЮА оно 12 ноября 2011 года около 10 час. 45 мин двигалась по тротуарной дорожке по <адрес> в направлении к центру города. Подходя к перекрестку с <адрес> она ожидала проезда автомобиля <данные изъяты> поскольку подойдя к перекрестку, загорелся для движения по <адрес> зеленый сигнал светофора. На <адрес> перед перекрестком в правом ряду находился автомобиль отечественно производства. В момент проезда автомобиля <данные изъяты> по перекрестку, в центре перекрестка произошло столкновение. Утверждает, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение, когда горел для него красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля КГВ. следует, что он 12 ноября 2011 года находился вблизи перекрестка <адрес> как автомобиль <данные изъяты> прибавив скорость перед перекрестком, двигалась по <адрес> на красный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. ).

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами (л.д. ). Свидетель ПЮА подробно описала события, предшествующие столкновению, после столкновения, подробно и достоверно укала, кто из участников ДТП в какой одежде находился, описала одежду, в которой был одет ребенок, находившийся в момент столкновения в автомобиле <данные изъяты> описала повреждения автомобилей, указала их место положения после столкновения.

Доводы Донец В.А. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же тем фактом, что автомобиль <данные изъяты> по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, движение не осуществлял, и находились перед перекрестком.

Довод Донец В.А. о том, что других транспортных средств перед перекрестком не было и он осуществлял движение в правом ряду, несостоятелен, поскольку, данный довод опровергается показаниями свидетелей, а так же схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в центре перекрестка (л.д. ). Схема подписана водителями и ими не оспаривалась.

Показания свидетеля ИСА со стороны истца Донец В.А. суд во внимание не принимает, поскольку его показания противоречивы. Не согласуются с пояснениями Донец В.А.. Свидетель указал, что пассажиров в автомобилях не было, в то время, как установлено по делу и это было указано другими свидетелями, что в автомобиле <данные изъяты> находился ребенок. Донец В.А. указал, что свидетель ИСА двигался на автомобиле белого цвета, в то время, как у указанного свидетеля автомобиль золотистого цвета. Свидетель указал, что столкновение произошло около 10 часов, в то время как достоверно установлено по делу, что ДТП произошло в 10 час. 50 мин. Указанный свидетель неверно указал повреждения автомобилей.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Донец В.А. после ДТП, при разборе о наличии свидетелей не сообщал, в то время как Степанов И.С. указал на двух свидетелей, показания которых и были исследованы судом.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя Степанова И.С., что именно водитель Донец В.А. не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и двигался на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации, вина водителя Степанова И.С. отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Донец В.А. не имеется.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что гражданская ответственность Донец В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного Степановым И.С. экспертного заключения №, и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. или 78% от его среднерыночной стоимости <данные изъяты> руб.) (л.д. ).

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, встречный иск Степанова И.С. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (41,6 % и 58,4 %):

с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб.;

с Донец В.А. расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донец В.А. отказать.

Встречный иск Степанова И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова ИС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Донец ВА в пользу Степанова ИС материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский