Дело №2-474/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года г. Чита. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т. В., При секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Екименко НЮ к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Екименко Н.Ю. с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Между Екименко Н.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Екименко Н.Ю. была уплачена комиссия по договору за открытие, ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истцы считают, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просят признать условия договора недействительными в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Екименко Н.Ю. <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в пользу общественной организации. В судебное заседание, истица Екименко Н.Ю. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика Чемусов С.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Разрешая исковые требования по существу, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено. Согласно Кредитному договору № от 25 августа 2007 года истица Екименко Н.Ю. и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно Кредитному договору № от 25 августа 2007 года, ответчик открыл истице ссудный счёт, истица должна была оплачивать ежемесячно за обслуживание, открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей – 1,5% от суммы кредита (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, не оспорено сторонами, истица оплачивала ответчику данные суммы в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора № от 25 августа 2007 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счета, ведению ссудного счета, кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию, ведению ссудного счёта. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из Кредитного договора № от 25 августа 2007 года ответчик занимается открытием ссудного счета, ведением, обслуживанием ссудного счета, данная обязанность банка возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истицы денежных сумм за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора № от 25 августа 2007 года выдача кредита произведена была после получения согласия от истицы на оплату средств за ведение ссудного счета. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор № от 25 августа 2007 года не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение, обслуживание ссудного счета, а значит в этой части данная сделка является ничтожной, в связи с чем возможно применить срок исковой давности по отношению к каждому платежу. Истицей не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, следовательно, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованию по взысканию денежных средств по оплате за открытие ссудного счета. При таком положении, требования истицы подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы денежные средства за ведение, обслуживание ссудного счета начиная с 12 марта 2009 года, данная сумма составит <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя, суд пришел к следующему. В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в ходе судебного следствия истица 05 декабря 2011 года (дата получения претензии ответчиком) обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы уплаченной за открытие, ведение ссудного счета, однако, данное требование не было удовлетворено. В силу п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным не согласиться, поскольку период просрочки составит 117 дней. Также, в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований истца с учетом частичного удовлетворения требования по взысканию суммы за открытие, ведение ссудного счета составит: <данные изъяты> рублей *3%* 117 дней (с 15 декабря 2011 года по 09 апреля 2012 года)=<данные изъяты> рублей. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истице моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Екименко Н.Ю. равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей - убытки, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, в доход городского округа «Город Чита», в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Екименко НЮ к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать ничтожными условия Кредитного договора №ф от 25.08.2007 заключенного между Екименко НЮ и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части уплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счета. Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Екименко НЮ денежную сумму в размере 33000 рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Екименко НЮ отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 16 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>