Дело № 2-715/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Бахметьевой А.В.,

с участием прокурора Тюменцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковой НА к Чернову АГ, ООО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Праскова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 26.03.2010 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Праскова Н.А. переходила проезжую часть, в это время ее сбил водитель Чернов А.Ш., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госрегзнак №. В результате ДТП истица получила различные травмы, согласно заключению эксперта установлено причинение тяжкого вреда здоровью. С 26.03.2010 по 22.04.2010 она находилась на излечении в ДКБ №, а с 22.04.2010 по 18.06.2010 проходила амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ УВД. В результате полученных травм истица была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла выполнять свои обязанности, получила моральную травму. Истица просит взыскать с Чернова А.Г. утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованием о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> коп.

Истица Праскова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Шишкина Ж.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов А.Г., его представитель требования иска не признал, при этом ответчик факт наезда на пешехода не оспаривал.

Ответчик ООО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, представители в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель Саврук Д.С. исковые требования не признала.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Тюменцевой О.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность страховщика возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Как следует из п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как установлено судом, 29.03.2010 около 11.05 в <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» водитель Чернов А.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госрегзнак №, допустил наезд на пешехода Праскову Н.А., в результате чего последней были причинены "повреждения средней степени тяжести" Факт наезда на пешехода Чернов А.Г. не оспаривал.

Из заключений экспертов № от 27.09.2010 и № от 05.07.2011, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что полученные Прасковой Н.А. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно схеме ДТП, происшествие произошло на <адрес>, в районе ТЦ «<данные изъяты>», знаков дорожной разметки, дорожных знаков, свидетельствующих о наличии пешеходного перехода в месте происшествия, не имеется.

По данному факту в отношении Чернова А.Г. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (с учетом заключения экспертизы, содержащего взаимоисключающие выводы о наличии или отсутствии вины в действиях Чернова А.Г.).

Из объяснений представителя истца, а также имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допроса Прасковой Н.А. следует, что Праскова Н.А. 26.03.2010 шла на работу, была одета в куртку с капюшоном, однако капюшон одет не был. Подошла к <адрес> с левой стороны торгового центра «<данные изъяты>», остановившись на углу пересечения въезда на дворовую территорию и ул. <адрес>. Слева, на въезде во дворовую территорию, остановилось маршрутное такси, Праскова Н.А., убедившись, что машины не двигаются, стала переходить <адрес>, вышла из-за остановившегося маршрутного такси со стороны передней части, почувствовала удар слева. Из-за автобуса никаких автомашин не видела. В месте, где она переходила дорогу, пешеходный переход отсутствовал.

В судебном заседании ответчик Чернов А.Г. факт наезда на потерпевшую не отрицал, пояснил, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со скоростью 30-35 км/час по правой полосе движения. Около магазина «<данные изъяты>» находились припаркованные в «кармане» автомашины, также маршрутное такси высаживало пассажиров, когда оно начало движение, позади данного такси начала перебегать дорогу девушка, она пробежала около 1-1,5 м, Чернов А.Г. не успел среагировать, повернул руль левее, но совершил наезд. Была повреждена правая часть автомашины, так как девушку ударило этой стороной. Также пояснял, что девушка была одета в куртку, на голову одет капюшон. Праскова Н.А. переходила дорогу в неустановленном месте.

Из показаний свидетеля Ч следует, что Праскова Н.А. начала переходить дорогу после того, как с места высадки пассажиров маршрутное такси стало отъезжать, при этом на голове истицы был надет капюшон.

Таким образом, между объяснениями истицы и ответчика имеются расхождения в части места перехода дороги истицей и того, с какой стороны она обходила маршрутное такси.

Согласно показаниям свидетеля ХАМ очевидца ДТП, он видел, что Праскова Н.А. переходила проезжую часть из «парковочного кармана», стояла между припаркованными около торгового центра автомашинами, при этом на голове Прасковой Н.А. был надет капюшон, маршрутное такси он не видел, оно истицу не заслоняло, перед истицей отсутствовало. При этом ХАМ пояснял, что Праскова Н.А. посмотрела на проезжую часть и начала движение, шла спокойно. Дорогу Праскова Н.А. переходила в месте, где отсутствует пешеходный переход, между полосами движения было установлено ограждение.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица начала переходить дорогу не в том, месте на которое она ссылается (рядом с выездом от ТЦ «Эльдорадо»), а в районе парковочного «кармана», как указывает ответчик, поскольку это подтверждается как его объяснениями, так и показаниями свидетелей ЧТА, ХАМ, ЗММ а также показаниями свидетелей КЕН. и НУА предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается их подписями в протоколах допроса, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что со слов Прасковой Н.А. им стало известно о том, что Праскова Н.А. переходила дорогу перед автомашиной, остановившейся в «кармане», при этом Праскова Н.а. зашла в «карман» дороги.

Что касается того обстоятельства, каким образом истица переходила дорогу (шла или бежала), то истица указывала на то, что была сбита, сделав один шаг на проезжую часть, ответчик и свидетель ЧТА поясняли, что истица перебегала дорогу, свидетель ХАМ. указывал на то, что истица шла спокойно.

Суд критически расценивает данные объяснения ответчика и свидетеля ЧТА., являющейся его супругой и имеющей заинтересованность в исходе дела, о том, что истица перебегала дорогу, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ХАМ не имеющего заинтересованности в исходе данного дела.

Из объяснений ответчика следует, что Праскова Н.А. переходила дорогу с одетым на голову капюшоном в связи с чем могла не увидеть его автомашину. Праскова Н.А. в письменных объяснениях указывала на то, что капюшон она не одевала. Однако указанные утверждения Прасковой Н.А., помимо объяснений Чернова А.Г., опровергаются также показаниями свидетелей ЧТА и ХАМ С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Праскова Н.А. переходила дорогу в одетом на голову капюшоне.

Как установлено п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно Правилам понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил. При этом указанным пунктом установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица переходила проезжую часть в месте, где отсутствует регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход, начала переходить (перебегать) дорогу, должным образом не убедившись в отсутствии опасности, создаваемой движущимися транспортными средствами, при этом, как установлено судом, на голову истицы был надет капюшон, который мог препятствовать обзору и создавать помехи для своевременного обнаружения опасности, суд приходит к выводу о том, что в действиях самой потерпевшей имела место грубая неосторожность.

Что касается вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то суд исходит из следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта, составленное на основе данных следственного эксперимента с участием Прасковой Н.А. и Чернова А.Г. В заключении экспертом предложены различные взаимоисключающие выводы о наличии или отсутствии в действиях водителя вины.

Вариант 1 (с учетом пояснений пешехода). При условии если пешеход преодолел расстояние 1,8 метра за 1,0 сек (время с момента возникновения опасности до момента наезда), то водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, так как остановочный путь автомобиля в сложившейся ситуации больше, чем его удаление от места наезда в момент возникновения опасности. В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствий требованию пункта 10.1. Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с наездом на пешехода.

Вариант 2 (с учетом показаний водителя). При условии если пешеход до места наезда преодолел расстояние 2,7 метра, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода только в том случае, если пешеход данное расстояние преодолел за 1,3 сек и 1,8 сек, так как остановочный путь автомобиля при данных условиях, больше чем его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности. В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствий требованию пункта 10.1. Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с наездом на пешехода.

При условии если пешеход до места наезда преодолел расстояние 2,7 метра за 2,0 сек, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь со скоростью 35...40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, так как остановочный путь автомобиля при данных условиях, меньше чем его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.

Таким образом, при учете объяснений Прасковой Н.А. причинная связь между действиями водителя и столкновением отсутствуют. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не в том месте, где указывала Праскова Н.А. (около въезда во дворы), а около парковочного «кармана», из которого начала движение истица. Данное обстоятельство установлено из объяснений ответчика, показаний свидетелей.

Что касается выводов эксперта с учетом пояснений Чернова А.Г., то принималось во внимание утверждение водителя о том, что истица выбежала на дорогу (протокол следственного эксперимента). Вместе с тем, суд установил, что Праскова Н.А. не перебегала дорогу, а шла по ней (показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ХАМ.). Кроме того, опровергнуто и указание Прасковой Н.А. о том, что она переходила дорогу, обходя переднюю часть припаркованного транспортного средства, которое могло бы создать препятствия Чернову А.Г. в своевременном обнаружении опасности в виде переходящего дорогу пешехода.

Свидетель ХАМ который ехал в автомашине, двигавшейся за автомобилем ответчика, указывал на то, что видел, как Праскова Н.А. стояла перед проезжей частью между припаркованных в «кармане» машин, какие-либо транспортные средства ее не заслоняли.

Принимая во внимание то, что Праскова Н.А. находилась перед проезжей частью, какие-либо транспортные средства, которые бы заслоняли истицу, отсутствовали, т.е. Чернов А.Г. мог заметить пешехода и принять меры к снижению скорости с учетом возможных действий пешехода, однако Чернов А.Г. утверждал, что пешехода не видел, хотя должен был следить за ситуацией на дороге, суд приходит к выводу о том, что водителем нарушены Правила дорожного движения РФ в части, указывающей водителям на необходимость управления автомашиной со скоростью, которая позволяет принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, истице врачом назначались следующие препараты: цитофлавин, ксефокам, глиатилин, депакин. На приобретение указанных препаратов, согласно чекам, истица затратила <данные изъяты> руб., согласно расчетам, подтвержденным чеками). Расходы истицы на остальные медицинские препараты, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами необходимости их приобретения, назначения иных препаратов врачами в связи с заболеванием отсутствуют. Кроме того, истица проходила процедуру МРТ, за которую оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы на лечение составили <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Суд считает возможным взыскать с ответчика в том числе и расходы на проведение МРТ, поскольку в медицинских документах имеется рекомендация на проведение данного исследования, и данная услуга была оказана. При этом расходы на лечение уменьшению не подлежат (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка рассчитывается, исходя из суммы дохода, полученной за предшествующие травме 12 месяцев. Травма была получена в марте 2009 года, следовательно учету подлежат доходы, полученные Прасковой Н.А. с февраля 2009 года по февраль 2010 года. Согласно указанию в данной статье, доходы следует учитывать в суммах, начисленных до удержания налогов. Таким образом, исходя из имеющихся в деле справок 2-НДФЛ, сумма дохода за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> руб., среднемесячная сумма дохода – <данные изъяты> руб.

Как следует из листка нетрудоспособности, Праскова Н.А. находилась на излечении с 26.03 по 18.06.2010, т.е. 2 месяца 23 дня.

Учитывая то, что истица после получения травмы находилась на стационарном и амбулаторном излечении, к работе допущена не была, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения на излечении она утратила профессиональную трудоспособность на 100%. При этом суд исходит из того, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется (см. Определение СК по гражд.делам ВС РФ от 12.11.2010 № 2-В10-4).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, размер среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период нахождения истицы на излечении, наличие в действиях самой истицы грубой неосторожности, допущенной ею при переходе проезжей части в неустановленном месте, суд считает возможным требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворить частично, и взыскать со страховой компании в пользу истца утраченный заработок в меньшем, чем заявлено, размере, а именно взыскать утраченный заработок в сумму <данные изъяты> руб.

Что касается доводов о том, что истица, находясь на излечении, получала выплаты от работодателя за период временной нетрудоспособности, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в силу закона она взыскивается вне зависимости от наличия вины в действиях причинителя вреда, принимает во внимание, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, истица получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, иные обстоятельства дела, положения вышеприведенных статей Гражданского кодекса РФ, регламентирующих разрешение вопроса о компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Чернова А.Г., в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Чернова А.Г. была застрахована в ООО «Ресо-гарантия», в силу Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» средний заработок и расходы на лечение подлежат взысканию в пользу истицы со страховой компании, а не с Чернова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасковой НА удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова АГ в пользу Прасковой НА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Прасковой НА к Чернову АГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чернова АГ государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева