Дело № 2-492/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиевой ИГ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, 23 января 2012 года около 13:00 часов он пришла в отделение банка АТБ, находящегося по адресу: <адрес> для получения информации по пенсионным вкладам и оплаты сотовой связи. При входе в банк истица поскользнулась, пол был мокрый, скользкий, упала, в результате чего получила сложный перелом <данные изъяты>. С помощью клиентов банка была доставлена в трампункт, госпитализирована в Краевую клиническую больницу. В больнице находилась с 23 января по 10 февраля 2012, перенесла сложную операцию по протезированию, передвигается с помощью костылей. Считает, что ответственность за её травму должен нести банк, ответчик не позаботился о безопасности клиентов. Истица оплатила за протезирование <данные изъяты> рублей, при перечислении денег с неё взята комиссия <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на транспортировку истицы домой из больницы, покупку лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Действиями банка в связи с причинением вреда здоровью истице причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Скубиева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Пушкарев А.Н. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что медицинская помощь в государстве оказывается бесплатно поэтому требования истицы необоснованные. Также, пол в банке был чистым, льда на полу не было. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора Вециной Т.А., полагавшей требования истицы законными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено пояснениями истицы, показаниями свидетеля КНП. 23 января 2012 года истица зашла около 13 часов в здание отделения банка АТБ, находящегося по адресу: <адрес> при входе в банк истица поскользнулась на очень маленьком коврике, который не был прикреплен к полу и покатилась на нем, пол был мокрый, скользкий. В результате чего истица упала в полный рост, самостоятельно не могла встать. Помогли встать ей двое молодых мужчин, клиенты банка. Сотрудники банка, обслуживающие граждан не оказали помощь, не вызвали скорую помощь. Истица не могла передвигаться, по её просьбе ей произвели оплату сотовой связи. КНП. и ещё другая женщина, клиент банка довезли истицу до травматологического пункта, где КНП оставалась с истицей пока за ней не приехала скорая помощь. В травматологическом пункте было установлено, что в результате падения истица получила сложный перелом <данные изъяты>. Согласно карты № стационарного больного на имя Скубиевой И.Г., истица поступила экстренно (скорая медицинская помощь) в Травмотолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» из травмпункта 23 января 2012 года в 17:00:23 часов и находилась на лечении по 10 февраля 2012 года с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением (л.д. ). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять пояснениям истицы и показаниям свидетеля КНП поскольку истица и свидетель до падения истицы в банке 23 января 2012 года не были знакомы. Их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, кроме того, неприязненных отношений со стороны истицы, свидетеля к ответчику суд в ходе судебного следствия не установил. В ходе судебного следствия представитель ответчика подтвердил факт того, что помещение, где расположено отделение банка АТБ по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика (л.д. ). При таком положении, в соответствии с нормами ГОСТ Р 51870-2002 ответчик должен был по возможности обеспечить содержание пола в сухом состоянии, а в процессе уборки пола (доведения до сухого состояния). Истица, свидетель подтвердили, что полы в помещении банка выложены керамической плиткой. Кроме того, учитывать, что при проведении влажной уборки твердых и полутвердых полов для снижения опасности травматизма запрещается использовать мыло и порошкообразные синтетические моющие средства. Для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами (п. 5.9, 5.12 ГОСТ Р 51870-2002). Суд также принимает во внимание то, что ходе судебного следствия свидетель пояснила, что около входной двери лежал очень маленький коврик, который катался по полу при наступлении на него, не был прикреплен к полу. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истице, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасное нескользящее покрытие пола в зимнее время; не разместил при таком скользком покрытии нескользящие дорожки; не обеспечил поддержание пола в сухом состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из медицинских документов, 01 февраля 2012 года истице была проведена операция- тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом, который истица приобрела за счет собственных средств. Ссылки ответчика на то, что истице должны были оказать бесплатную медицинскую помощь и протезирование должно быть бесплатным, а следовательно, требования истицы необоснованны, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании медицинская помощь, в том числе и проведение операции, были оказаны истице бесплатно. Ответчиком необходимость протезирования не опровергнута доказательствами, кроме того, платное протезирование как установлено в судебном заседании было вызвано тем, что не было квоты на бесплатное протезирование. Истица не предполагала, что ей будет причинен вред здоровью, не рассчитывала на квоту, которую выделят ей по истечению неопределенного времени. В данном случае, для истицы вопрос о протезировании с учетом возраста истицы, важен для здоровья и ожидание бесплатного протезирования нарушает законные интересы истицы по восстановлению здоровья. При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что истица оплатила за комплект для эндопротезирования <данные изъяты> рублей (л.д. ), данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. Также в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей потраченные на перевод денежных средств (комиссия банка) (л.д. ), <данные изъяты> рублей на оплату пользования транспортом 10 февраля 2012 года, <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств, препаратов (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований по взысканию материального вреда надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истице, степень вины нарушителя, учитывая характер травмы, который ограничивает качество жизни, сопровождается состоянием беспомощности, нуждаемости в посторонней помощи для элементарных потребностей, длительность восстановительного периода, тот факт, что операция сопряжена с физическими страданиями считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально присужденным к взысканию суммам и удовлетворенным требованиям истицы в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей, в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Скубиевой ИГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скубиевой ИГ отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 апреля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>