Дело №2-493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова БВ к «Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 29.01.2008 работал в Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» в должности <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имел. 02 февраля 2012 года по заявлению истца, переданному мастеру участка ему предоставили отгул. Во время отгула 03.02.2012 он заходил на работу по просьбе мастера ШЮЛ для передачи ему документов, которые он выполнил по его просьбе. На работе к нему подошел ФИО3, заместитель главного инженера и указал истцу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Истец отказался и ушел домой, так как был в отгуле. 16.02.2012 его уволили по п. «б» п.6 ч.1 ст.81. Считает действия ответчика незаконными. Просит признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили согласно иску, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чупров П.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что уволили истца за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец не был в отгуле, заявления от него не поступало. Отгул он ни с кем не согласовывал (л.д. ).

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Ташлыкова А.В., считающего требования истца законными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, что истец работал в ДУ «Тепловик» цех по эксплуатации внутриквартальных тепловых сетей «Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» с 29 января 2008 года в должности <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что истец был уволен с 16 февраля 2012 года по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтвержден материалами дела, приказом № от 16.02.2012, записью в трудовой книжке истца (л.д. ).

Согласно Докладной записки заместителя главного инженера «Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» ДАВ. от 03 февраля 2012 года истец Жеребцов Б.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Письменные объяснения предоставить отказался (л.д. ).

Как следует из объяснительной истца от 06 февраля 2012 года, истец 03 февраля 2012 года не исполнял свои обязанности на работе в связи с тем, что он находился в отгуле (л.д. ).

В ходе судебного следствии свидетели УСА, МВА, БМС, ТМО показали, что 03 февраля 2012 года истец Жеребцов Б.В. находился в отгуле, он написал заявление, передал его мастеру ШЮЛ ШЮЛ согласовал данное заявление. Данное заявление должно было быть направлено в планово-экономический отдел, так как учет рабочего времени ведет именно этот отдел. Отгулы берутся всеми работниками у которых есть переработка часов, согласование заявления идет с мастером участка и главное, чтобы были часы переработки. Жеребцов Б.В. не был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ).

Свидетель ШЮЛ. суду пояснил, что действительно он получал 02 февраля 2012 года заявление от Жеребцова Б.В. на отгул, он ему отгул согласовал, так как были часы переработки. 03 февраля 2012 года он отдал это заявление ДАВ однако почему то, что заявление 06 февраля 2012 года было возвращено, всё измятое. Он вновь отправил данное заявление для учета. Жеребцова Б.В. он видел 03.02.2012 на работе, однако, истец заходил на работу по его просьбе, Жеребцов Б.В. выполнял за него дефектовочный акт, схемы и должен был их занести. Он выполнял работы по его личной просьбе во время отгула. 03 февраля 2012 года у Жеребцова Б.В. не было состояния алкогольного опьянения и таких признаков. Он писал объяснение по факту предоставления истцу отгула, а по вопросу состояния алкогольного опьянения не писал, так как такого не было. Считает, что Жеребцова Б.В. уволили в связи с конфликтом его с ДАВ

Согласно показаниям свидетелей ДАВ., БЕВ Жеребцов Б.В. находился на рабочем месте 03.02.2012 в состоянии алкогольного опьянения, о чем они составили АКТы, в которых Жеребцов Б.В. отказался расписаться, ознакомили его с ними прочтением вслух. От медицинского освидетельствования Жеребцов Б.В. отказался. Ничего не говорил о том, что он находится в отгуле, документов на отгул не имеется (л.д.).

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей УСА, МВА, БМС, ТМО ШЮЛ. о нахождении истца 03.02.2012 в отгуле. Их показания логичны, не противоречат друг другу по данному обстоятельству, согласуются между собой.

К показаниям ДАВ БЕВ. суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей о порядке и предоставлении отгулов работникам. Кроме того, вышеназванные свидетели подтвердили в судебном заседании возникновение конфликта 02 февраля 2012 года между ДАВ и Жеребцовым Б.В. на общем собрании, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в отсутствии заинтересованности у ДАВ

Представитель ответчика ссылался на то, что в Журнале по нарядам и распоряжениям, Журнале аналитических обзоров травматизма имеется дата 03.02.2012 с указанием фамилии истца и подписью истца об ознакомлении, следовательно истец находился на работе 03.02.2012 и не был в отгуле, несостоятельны.

Поскольку, в ходе судебного следствия истец не отрицал, что заходил на работу для передачи документации мастеру ШЮЛ мог ознакомиться с прессой, данный факт подтвержден ШЮЛ. По вопросу записи фамилии истца в Журнале по нарядам и распоряжениям 03.02.2012 ШЮЛ пояснил, что машинально заполнял рабочий журнал, по данной разнарядке он ездил на Печорскую ТЦП. Также в журнале указано, что на Печорскую ТЦП направлялись Т, Б, которые подтвердили, что Жеребцов был в отгуле, с ними ни куда не ездил, работу не выполнял (л.д. ).

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что не имеется установленного порядка предоставления отгулов на Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14».

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что при наличии часов переработки работнику предоставляется отгул, заявление согласовывается с мастером участка и направляется в планово-экономический отдел для учета времени и согласования, отдел согласование получает от главного инженера, его заместителя.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласование отгула может быть и по телефону, а заявление может быть направлено позже.

Так, из представленных суду Заявлений работников ответчика на предоставление отгулов усматривается, что заявления согласуются либо ранее срока написания заявления на отгул (л.д. ), либо позже срока написания заявления на отгул (л.д. ).

Факт подачи заявления о предоставлении отгула и согласования его с матером участка нашел своё подтверждение из показаний свидетелей (л.д. ).

При таком положении, ссылка ответчика на то, что заявление на отгул от истца не поступало и истцу не было согласовано данное заявление, несостоятельна.

Ответчиком не представлено в судебное заседание заявления истца на отгул, не представлена объяснительная мастера участка ШЮЛ

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подтверждена уважительность отсутствия истца на работе 03.02.2012 в связи с его нахождением в отгуле, поскольку было согласование отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Жеребцов Б.В. был незаконно уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд признает увольнение Жеребцова Б.В. ответчиком по п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом заявлялось требование о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в «Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14», суд удовлетворяет данное требование истца.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителями ответчика не оспаривался расчет суммы за время вынужденного прогула, не оспаривалось требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таком положении, расчет среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> рублей (доходы истца за 12 месяцев предшествующих увольнению) : 249 дней (рабочие дни за предшествующие 12 месяцев)=<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок), <данные изъяты> рублей х 48 дней (с 17 февраля по 19 апреля 2012 года)=<данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ОАО «ТГК-14» (филиал «Читинский энергетический комплекс») в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ему своевременно заработной платы и других причитающихся выплат, а также незаконных действий ответчика по незаконному увольнению, ему причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, справедливости суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение 16 февраля 2012 года Жеребцова БВ по основаниям п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Жеребцова БВ на работе в должности <данные изъяты> в «Читинский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14».

Взыскать с ОАО «ТГК 14» (филиал «Читинский энергетический комплекс») в пользу Жеребцова Б.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцова Б.В. отказать.

Взыскать с ОАО «ТГК 14» (филиал «Читинский энергетический комплекс») государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 апреля 2012 года.

Судья Процкая Т.В.