Дело № 2-873/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Леонтьевой О.Ф., Андрусовой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края к Сидоркову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края в своем иске указывает, что Сидорков А. В. с 01.02.2011 по 30.03.2012 работал в должности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 30.03.2012 ответчик был уволен по собственному желанию (по инициативе гражданского служащего). После увольнения за ним осталась задолженность в размере руб. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В соответствии с приказами Департамента от 13.02.2012 № «Об ежегодном отпуске А.В.Сидоркова» ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.02.2012 по 15.03.2012 за рабочий период с 01.02.2012 по 31.01.2013 продолжительностью 23 календарных дня; от 14.03.2012 № «Об ежегодном отпуске А.В.Сидоркова» ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.03.2012 по 27.03.2012 за рабочий период с 01.02.2012 по 31.01.2013 продолжительностью 12 календарных дней. С ответчика в пользу истца необходимо было произвести взыскание суммы излишне выплаченных отпускных за неотработанные 27 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик вышеуказанную сумму не внес.

Просит взыскать в его пользу с ответчика руб.

В судебном заседании представители истца юрист Леонтьева О.Ф. и бухгалтер Андрусовой Л.Г. исковые требования поддержали.

Пояснили, что ответчик работал временно. В связи с рождением ребенка, по его просьбе, ему был предоставлен отпуск. Были выплачены денежные средства в связи с рождением ребенка. После отпуска ответчик уволился по собственному желанию.

Ему было предложено выплатить денежные средства, полученные при предоставлении отпуска, за неотработанный период. Ответчик обещал внести денежную сумму в трехдневный срок, но после этого не явился и от контактов стал уклоняться.

Подтвердили правильность расчета в представленных в судебном заседании письменных дополнениях, в которых изложен подробный расчет.

Полагают, что со стороны имеет место необоснованное обогащение.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных документов, ответчик работал у истца. По его просьбе был предоставлен отпуск. При этом, были выплачены положенные при этом, денежные суммы.

Однако, как следует из представленных документов, отпуск был предоставлен за неотработанный период.

Таким образом, при увольнении работника, работодатель вправе согласно ст. 137ГПК РФ взыскать при отсутствии спора выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска.

Однако, данная сумма не могла быть взыскана в связи с увольнением ответчика сразу после отпуска и отсутствием начисленного, но невыплаченного ему заработка.

В связи с этим, работодатель вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматриваемый случай не относится к тем, когда денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на предложение судом ответчику в определении о подготовке дела к слушанию, полученному сторонами под роспись, в случае несогласия с иском представить свои возражения, доводы, их доказательства, расчет заявленные требования и доводы им не оспорены.

Принцип состязательности сторонам разъяснен. Руководствуясь ч. 2 ст. 150ГПК РФ суд принимает решение на основе представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сидоркова А. В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края руб. коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.