Дело № 2-962/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Зражевского С.А., Филипповой Э.А., Михалевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зражевского С. А. на постановление судебного пристава-исполнителя, Установил: Зражевский С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) от 15.05.2012 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Указывает, что 15.05.2012 в отношении Зражевского С.А. вынесено Постановление № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, которое, на наш взгляд, является необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указывает, что для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление факта наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд за пределы РФ, т.е. факт уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу. Полагает, что в рассматриваемой ситуации фактов уклонения Зражевского С.А. от исполнения обязательств не имеется. Зражевский С.А. места жительства не менял, заработная плата является его единственным доходом, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, должник являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, давал пояснения по исполнительному производству, погашал долг по частям, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в рамках исполнительного производства осуществляются действия, связанные с погашением долгов за счет имущества, принадлежащего должнику, которым он не препятствует, а, напротив, желал бы погасить долги за счет его реализации. Поскольку уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не представил соответствующих доказательств уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Нарушение прав и законных интересов Зражевского выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Следует также обратить внимание на то, что, с учетом положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного имущества должника. Просит постановление № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 15.05.2012 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить. В судебном заседании Зражевский и его представитель Филиппова поддержали доводы жалобы. Пояснили, что для подачи жалобы предусмотрен очень короткий срок. Поэтому, на два ранее имевших место постановления жалоба не была подана. Полагают, что Зражевский является референтом-переводчиком. Выезд за границу ему необходим для работы. Только осуществляя работу, он сможет рассчитаться с долгом. До марта 2011года он производил расчет. После того, как в отношении него была прекращена рассрочка исполнения решения и применена мера запрещающая выезд из России, он не смог платить долг. При этом, у него имеется объект недвижимости стоимостью руб. Полагает, что начав деятельность по использованию этого имущества в коммерческих целях, он сможет рассчитаться с долгом. СПИ Михалева полагает действия СПИ обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что Зражевский уже скоро два года не может рассчитаться с долгом по налоговым платежам, взысканным решением суда. При этом, исполнительное производство предусматривает расчет в течении 2-х месяцев. Зражевскому предоставлялась определением суда рассрочка, однако, в связи с неисполнением обязательства по погашению долга рассрочка была отменена судом по требованию налогового органа. Из руб. долга, по прежнему, осталось руб. Оплата не производилась по месту работы Зражевского в компании «У.». О устройстве на новую работу ей вообще не было сообщено. Кроме долга по налоговым платежам у Зражевского имеется долг порядка руб. перед Р. Доверие к Зражевскому утрачено. При наличии у него объекта недвижимости, использовании дорогих машин, оплата не производится. Мера по ограничению выезда является способом стимуляции погашения долга. Кроме того, имеются реальные опасения, что при наличии столь значительного общего долга, Зражевский может в целях уклонения от выплаты выехать из России. Выслушав участников процесса, изучив собранны дело делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Зражевского, поданная в порядке главы 25ГПК РФ, не подлежит удовлетворению. Согласно представленного исполнительного листа, выданного 12.07.2010 с Зражевского взыскано налоговых платежей и санкций по ним руб. Определением от 28.10.2010 судом удовлетворено ходатайство Зражевского о предоставлении ему рассрочки на один год (л.д. ). Однако, в связи с неисполнением установленного графика погашения задолженности определением суда от 21.07.2011 (л.д. ) рассрочки исполнения решения суда отменена. Представлена справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на май 2012 (л.д. ) согласно которой обязательство по исполнению решения (погашению долга) исполняется неудовлетворительно. При названных обстоятельствах СПИ имел право применить такую меру как ограничение выезда из РФ, предусмотренную п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 67 , Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Все данные требования выдержаны. У Зражевского имеется долг согласно исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Он длительное время не погашается надлежащим образом. Принимаемые меры по исполнению судебного решения в течении длительного времени не дают необходимого результата. Ссылка Зражевского на наличии у него дорогостоящего объекта недвижимости ни каким образом не способствует уже в течении почти двух лет погашению существующего долга перед государством при наличии значительного долга перед банком. Ссылка на то, что ограничение на выезд препятствует зарабатывать и рассчитываться по долгу не может быть принят судом. Фактически является способом давления. Должник обязан погасить в установленном порядке долг. При этом, сам подтверждает наличие у него для этого возможности в виде дорогостоящей недвижимости. При названных обстоятельствах жалоба на действия СПИ не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Примененная СПИ мера в отношении должника предусмотрена законодательством, и основания для этого имелись. Права и свободы Зражевского, при этом, не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 254, 257, 258ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении жалобы Зражевского С. А. на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.