Дело № 2-843/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Портнягина А.С., Кириченко С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой С. А. к ООО «Росгостсрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, Установил: Комкова С.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что г. в ч. в г. произошло ДТП с участием а/м марки (гос. номер ) под управлением Притуповои Т. Н., и а/м марки (гос. номер ), которым управлял Комков С. В., автомобиль на праве собственности принадлежит Комковой С. А. (далее Истец). Как установлено органами ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Притуповой Т.Н. требовании ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № Страховой компанией Истцу была выплачена, страховая сумма в размере рублей. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику М. В.К. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля был назначен на 16.04.2012 г. на 10:00, предварительно Истец надлежащим образом известила страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, однако представители страховой компаний на осмотр не явились. Согласно экспертному исследованию № от 17.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки (гос. номер ), с учетом износа составляет рублей. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным исследованием составляет: рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Комковой С. А. материальный ущерб в результате ДТП в размере рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере рублей, оплату юридических услуг в размере рублей, оплату гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере рубля. В судебном заседании представители истицы Портнягин А.С., Кириченко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. ООО «Росгострах» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно. Третье лицо Притупова Т.Н., так же извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Отзыв не представила. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Сторонами не оспаривается факт ДТП и то, что он произошел вследствие нарушения ПДД водителем Притуповой Т.Н., ответственность которой застрахована в ООО «Росгостсрах». Ответчиком выплачена сумма, определенная страхователем. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение * вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Размер причиненного вреда определен заключением, представленным истицей. Его выводы сторонами не оспорены. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном сторонам. Размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму. С учетом износа сумма определена в руб. (л.д. ). За вычетом выплаченной суммы в руб. коп. всего взысканию подлежит взысканию рубля коп. Удовлетворяя требования, суд, согласно ст. 98ГПК РФ так же должен удовлетворить и требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Истицей представлены доказательства оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба, оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 100ГПК РФ в пользу истицы так же подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, сложившуюся судебную практику по возмещению оплаты услуг представителей, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комковой С. А. материальный ущерб в размере рубля коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере рублей, оплату юридических услуг в размере рублей, оплату гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере рубля. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.