Дело № 2-844/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Павленко А. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. Н. к ООО «Росгостсрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, Установил: Павленко А.Н. в своем иске указывает, что года, в час. мин. по ул. г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки регистрационный знак, управляемый мной, Павленко А. Н., и автомобиля марки, регистрационный знак, управляемый Мезенцевым А. Ю. В результате аварии его автомобилю марки регистрационный знак, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенцева А. Ю., управляющего автомобилем марки, регистрационный знак, что подтверждается материалами дела, именно: Справка о ДТП № от года Копия протокола об АПН № от 29 ноября 2011 года Копия постановления по делу об АПН № от 29 ноября 2011 года Свою вину Мезенцева А. Ю. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 14 марта 2011 года. Согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), я известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Работник компании зафиксировал это событие, сообщив мне номер дела № от 29 ноября 2011 года, согласно п. 44 «Правил», я передал в ООО «Росгосстрах» следующие необходимые документы, а именно: Заявление о страховой выплате от 29 ноября 2011 года. Справку о дорожно-транспортном происшествии № от 27 ноября 2011 года, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; Копию протокола об административном правонарушении № от 29 ноября 2011 года, оформленного в связи с происшествием; Копию постановления по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2011 года; Извещение о дорожно-транспортном происшествии; ООО «Росгосстрах» направил его для проведения независимой экспертизы в ООО «А. п». С экспертным заключением ООО «А. п.» меня не ознакомил. 27 декабря 2011г. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 07 января 2012 года им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «ЛССи АЭ. – Э.п.». Согласно экспертному заключению № от 10 января 2012 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ООО «ЛССи АЭ- Э. п.», ущерб причиненный его автомобилю составил рублей, что на рублей больше чем выплатил ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» руб., расходы за проведение оценки в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., руб. компенсацию морального вреда. В судебном заседании Павленко А.Н. поддержал заявленные им исковые требования. Пояснил, что он совершал поворот налево. Уже выехал на свою полосу, когда произошло ДТП в связи с тем, что водитель Мезенцев объезжая пробку, выехал на полосу встречного движения. В материалах ДТП не указаны повреждения правой блок фары и повреждение правого переднего крыла в связи с тем, что он не заметил этого. Считает, что должен быть возмещен ущерб по всем указанным в заключении недостаткам. Моральный вред связывает с тем, что он доверял компании Росгострах. В связи с тем, что пострадало освещение он не мог использовать автомобиль в темное время суток. Поэтому, не мог возить ребенка в школу, который болеет. Вынужден был урезать семейный бюджет из-за необходимости ремонта. Село У., где он живет, расположено в 125км. от Читы, поэтому, у него сложности с заказом деталей. Кроме того, у него после ДТП бессонница, нервное расстройство. ООО Росгосстрах извещено о месте и времени судебного заседания под роспись. Своего представителя в суд и отзыв не направило. Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства. суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Факт ДТП, возникновение е го в связи с нарушением ПДД лицом, застраховавшим ответственность в ООО «Росгостсрах» наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Это подтверждается так же представленными доказательствами. В административном материале при осмотре указывается повреждение переднего бампера, левой блок фары решетки радиатора. Повреждений правой блок фары и правого крыла не указывается. Истец поясняет, что повреждение правой блок фары произошло в связи со смещением бампера при ударе с движущимся автомобилем. Поэтому, повреждение носило скрытый характер, как и повреждение правого крыла, которое отошло от удара. Это отмечено экспертом. Ответчиком данные доводы, заключение специалиста, представленное истцом, не оспорено. Доводов, опровергающих требования истца, не заявлено. При данных обстоятельствах, суд должен руководствоваться нормой ч. 2 ст. 1064ГК РФ согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик, требования к которому заявлены в соответствии со ст. 932, 937ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своих доказательств того, что данный вред не охватывается этим страховым случаем, не представил. Поэтому, иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в указанном в нем объеме. При этом, требования о возмещении ущерба (выплате страховой суммы) в размере стоимость без учета износа не может быть удовлетворен. П. 2.2. ст. 12 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") гласит, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В заключении специалиста, представленном истцом, помимо стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определена стоимость ремонта с учетом износа – руб. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. Требовании о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по к ООО «Росгостсрах» по указанным истцом основаниям. Ст. 6 названного Закона причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относит к страховому риску. Кроме того, ст. 151ГК РФ под моральным вредом, подлежащим возмещению, понимает (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец же указывает на его неудобства и лишения, связанные повреждением материального объекта, что не может быть расценено как моральный вред. Судебные расходы, согласно ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск Павленко А.Н. к ООО «Росгостсрах» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Павленко А. Н. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.