Дело № 2-895/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева МС, Тагиевой ЭМ к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Силикатстрой» к Тагиеву МС, Тагиевой ЭМ о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Тагиев М.С., Тагиева Э.М. обратились в суд с иском, в котором указывают на то, что между истцами и ответчиком заключен договор об участии в строительстве многоквартирного дома, истцы свои обязательства по договору исполнили. Ответчик был обязан завершить строительство дома в 4 кв.2008 года, однако дом своевременно в эксплуатацию сдан не был. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 5 мая 2009 года до 1 января 2012 года в размере <данные изъяты> коп. каждому из истцов и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. ООО «Силикатстрой» (далее – Общество) заявило встречный иск к Тагиевым, ссылаясь на то, что по условиям договора об участии в строительстве многоквартирного дома предусматривалось, что участники долевого строительства балконное остекление оплачивают отдельно. Данная услуга была Тагиевым оказана, однако оплата данных работ в размере <данные изъяты> коп. Тагиевыми не произведена. Данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины Общество просит с них взыскать в равных долях. В судебном заседании Тагиев М.С., действующий в своих интересах а также как представитель Тагиевой Э.М., требования иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель Общества Шибанов А.В. просил в иске Тагиевых отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Тагиева Э.М. в судебное заседание не явилась. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 3 указанной ст.6 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По сути, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением договора участия в долевом строительстве, что регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из ч.1 ст. 9 Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Судом установлено, что 20.09.2007 между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Сторонами было представлено 2 варианта данного договора, в одном из которых срок сдачи объекта был указан в 2008 году, в другом – 3 квартал 2009 года. Тагиевы, мотивируя свои требования ссылаются на первый вариант договора (срок сдачи – 2008 год), однако договор не прошел государственную регистрацию. В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации. Таким образом, судом принимается во внимание договор, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, в котором указано, что срок сдачи объекта установлен в 3 квартале 2009 года. Вместе с тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом <адрес> в районе <адрес> был сдан в эксплуатацию 7 декабря 2010 года. Из материалов дела следует, что в адрес Тагиевых было направлено письмо, в котором ответчик предлагал истцам подписать дополнительное соглашение об изменении договора в части, касающейся срока сдачи объекта, однако данное соглашение Тагиевыми подписано не было, соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошло. С учетом данных обстоятельств изменения в договор в части изменения срока сдачи объекта внесены не были. С требованием об изменении или расторжении договора ООО «Силикатстрой» в суд не обращалось. Ссылка представителя Общества на то, что Тагиевы могли отказаться от исполнения договора в случае несогласия с изменением срока сдачи объекта, не может быть принята во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения договора со стороны участника долевого строительства в случае неисполнения срока передачи объекта строительства, установленного договором, на 2 месяца является не обязанностью, а правом участника. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что со стороны Общества имело место нарушение обязательства в части срока сдачи объекта. Обязанность сдачи объекта устанавливалась в 3 кв. 2009 года, т.е. до конца сентября указанного года, в данный срок объект сдан не был, следовательно, с 1 октября 2009 года начинается период просрочки, который продолжается до 07.12.2010, т.е. до срока сдачи объекта в эксплуатацию, таким образом, период просрочки составил 432 дня. Размер неустойки, с учетом того, что стороной в договоре являются физические лица, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*8%/300*2). Расчет, представленный истцом, суд находит необоснованным, поскольку период просрочки учитывался с мая 2009 года по январь 2012 года, однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Тагиевыми периода, последние не представили. Суд полагает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению суда, подлежат учету и объективные причины, которые повлекли нарушение ответчиком срока сдачи объекта. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Тагиевых, по <данные изъяты> руб. каждому. С учетом обстоятельств дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тагиевых о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, положения ГК РФ о разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Общества в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что в силу п.5 Примечания к Приложению № Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцом составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца. Согласно п.5 Примечания к Приложению № Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет <данные изъяты> руб. С заявленным размером остекления не согласился Тагиев М.С., однако доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не представил. Суждения Тагиева М.С. о том, что участники долевого строительства внесли денежные средства по договору в полном объеме, в том числе за остекление, не могут быть приняты во внимание. Согласно справке, Тагиевы внесли оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., изначально цена договора составляла <данные изъяты> руб., из акта приема-передачи квартиры следует, что площадь квартиры в результате строительства увеличилась, в связи с чем окончательный размер инвестиций увеличился до <данные изъяты> руб. Доказательств того, что в указанную сумму входила оплата за остекление, в деле не имеется. С учетом данных обстоятельств заявленная Обществом сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Тагиевых в равных долях. В судебном заседании Тагиев М.С. указал на пропуск Обществом срока давности по заявленному последним требованию, ссылаясь на то, что балкон был остеклен в феврале 2009 года, однако доказательств данного утверждения суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется договор подряда, в том числе на остекление лоджий и акт приемки работ, согласно которому произведенные работы фактически были приняты Обществом только в марте 2010 года, квартира передана Тагиевым в конце 2010 года (октябрь- предварительный акт, декабрь – акт приема-передачи квартиры). С учетом данных обстоятельств доводы Тагиева М.С. о пропуске Обществом срока исковой давности являются несостоятельными. Суждения Тагиева М.С. о том, что заказ на остекление они не оформляли, также не может быть принят во внимание, поскольку в приложении № к договору предусматривалось остекление лоджий и балконов за отдельную плату, с чем согласились Тагиевы, о чем свидетельствуют их подписи на договоре, квартира с остекленной лоджией принята Тагиевыми в 2010 году, доказательств того, что Тагиевы обращались к Обществу с претензией о том, что им необоснованно была застеклена данная лоджия и ставили вопрос о демонаже установленного остекления, в деле не содержится, следовательно, указанные работы Тагиевыми были приняты. Поскольку суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, с Тагиевых подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом. При этом, определяя сумму данных расходов, суд исходит из цены иска - <данные изъяты> коп., следовательно, пошлина, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб., как просит Общество. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Тагиевых в равных долях. Поскольку исковые требования Тагиевых к Обществу удовлетворены частично, с Общества в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда). Поскольку требования встречного иска направлены к зачету первоначального требования, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм. С Общества в пользу Тагиевых подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому (неустойка и компенсация морального вреда), с Тагиевых в пользу Общества - – <данные изъяты> коп. (стоимость остекления и судебные расходы), по <данные изъяты> коп. с каждого. В результате зачета сумм окончательно с Общества в пользу Тагиевых подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тагиевой ЭМ, Тагиева МС удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиевой ЭМ неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиева МС неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Встречный иск ООО «Силикатстрой» удовлетворить. Взыскать с Тагиевой ЭМ, Тагиева МС в пользу «Силикатстрой» в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого. Произвести взаимозачет указанных сумм. Окончательно взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиевой ЭМ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в пользу Тагиева МС денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Силикатстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева