Дело № 2-831/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановой ВА к индивидуальному предпринимателю Золотареву ИМ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лифанова В.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что с 13.07.2011 она работала у ответчика продавцом в магазине «<данные изъяты>». В указанный день с Лифановой В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности; принимая денежные средства от покупателей, отвечая материально за имеющиеся ценности, она фактически приступила к работе. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. 30.01.2012 она была уволена, однако с 13.07.2011 по дату увольнения заработная плата ей выплачена не была. Истица ставит вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания заработной платы были уточнены, истица просила взыскать <данные изъяты> руб. Лифанова В.А., ее представитель Ходаков А.А. требования иска поддержали в полном объеме. Ответчик ИП Золотарев И.М., представитель Семенщиков В.А. требования иска не признали, указав на то, что все причитающиеся истице денежные средства были выплачены, заявили о пропуске предусмотренного ТК РФ срока обращения за защитой своих прав. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Из трудовой книжки усматривается, что 01.10.2011 Лифанова В.А. была принята на работу ИП Золотаревым И.М. на должность <данные изъяты>. Согласно записи в указанной книжке, 30.01.2012 Лифанова В.А. уволена с данной должности в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ). Лифанова В.А. работала у ИП Золотарева И.М. в отделе, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что Лифановой В.А. пропущен предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, однако данное суждение не может быть принято во внимание. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Лифанова В.А. утверждает, что заработная плата ей не выплачивалась. Согласно записи в трудовой книжке, Лифанова В.А. была уволена 30.01.2012, в данный день с ней должен был быть осуществлен полный расчет, которого, по утверждению истицы, не было. С исковым заявлением в суд Лифанова В.А. обратилась 23.04.2012, т.е. до истечения трехмесячного срока с 30.01.2012, следовательно, срок обращения в суд истицей не пропущен. При этом доводы представителя ответчика о том, что трехмесячный срок подлежит исчислению с момента фактического прекращения трудовой деятельности Лифановой В.А., т.е. с 05.12.2011, несостоятельны, поскольку датой официального увольнения является именно 30.01.2012, следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению трехмесячный срок. В судебном заседании Лифанова В.А. утверждала, что фактически свои трудовые функции она осуществляла с 13.07.2011, поскольку ответчик заключил с ней договор о материальной ответственности, что в судебном заседании ответчик подтвердил. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли 13.07.2011. Также из пояснений сторон установлено, что фактически последним днем работы истицы являлось 05.12.2011. В указанный день истица пришла на работу, между нею и ответчиком произошел конфликт из-за установления ИП Золотаревым И.М. факта замены лицензионной продукции на контрафактную, после чего истица ушла и больше на работу не выходила. Из пояснений истицы следовало, что четкий график работы у нее отсутствовал, имелась договоренность о том, что она будет работать в течение 8 дней, затем 2 дня выходных, однако она работала и в выходные дни, либо по иной схеме, в зависимости от наличия в отделе других продавцов, что ответчиком не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей суд установил, что размер заработной платы Лифановой В.А. ежемесячно составлял <данные изъяты> руб. При этом порядок получения работниками заработной платы сводился к тому, что работники в течение месяца по своему усмотрению по согласованию с ИП Золотаревым И.М. брали денежные средства из кассы торговой точки различными суммами (<данные изъяты> руб. и т.п.), о чем делали запись в тетради. Иного порядка выплаты заработной платы (выдача раз в полмесяца, в месяц фиксированной суммы денег и т.п.) не существовало. Данное обстоятельство установлено из объяснений ответчика, а также показаний свидетелей СТВ, ЖНВ,ЛОА Ответчик ИП Золотарев И.М. суду пояснил, что заработная плата истице выплачена в полном объеме, документы, подтверждающие данное обстоятельство, были похищены Лифановой В.А. и ее мужем после того, как выяснилось, что истицей у ответчика было совершено хищение имущества и она не допускалась к работе, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели СТВ и ЖНВ Свидетель СТВ., в частности, показала, что у ИП Золотарева И.М. продавцы вели тетрадь, где продавцы сами фиксировали суммы, взятые ими из кассы в счет заработной платы, иные документы, где фиксировался факт получения зарплаты работниками, отсутствовали. Указанная тетрадь содержала записи о том, что Лифанова В.А. также брала из кассы в счет зарплаты денежные средства. После того, как между истицей и ответчиком произошел конфликт, 05.12.2011 около 15-16 часов Лифанова В.А. с мужем пришли в отдел, где работала истица, и забрали 3 тетради, в одной из которых фиксировались размеры сумм, которые продавцы брали из кассы в счет зарплаты. Свидетель ЛОА также пояснила, что заработную плату работники фактически брали из кассы магазина, указывая об этом в тетради, в иных документах о получении заработной платы не расписывались. Она лично видела в тетради записи о том, что истица брала из кассы денежные средства. Всего у ИП Золотарева И.М. в отделе в ТЦ «<данные изъяты>» было три тетради, о том, что их похитила Лифанова В.А., ей известно от других лиц. Из показаний свидетеля ЖНВ. установлено, что она начисляла заработную плату работникам предпринимателя, но они в ее получении в ведомостях не расписывались, стали расписываться с декабря 2011 года, получали деньги посредством взятия их из кассы отдельными суммами. Ответчик, свидетели СТВ., ЛОА указывали на то, что у работодателя перед продавцами задолженности по заработной плате не имелось. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что истица получала заработную плату за фактически проработанное время указанным выше способом, т.е. брала из кассы денежные средства, указывая об этом в тетради. В судебном заседании истица поясняла, что заработную плату и аванс работодатель ей не выплачивал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, вместе с тем указывала на то, что ответчик лично ежемесячно передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о том, что это аванс, он ей не сообщал, при этом конкретные суммы, которые истица фактически получила от ответчика за проработанное время, Лифанова В.А. суду назвать не смогла, ссылаясь на то, что она этого не помнит. При этом в заявлении в государственную инспекцию труда Лифанова В.А. указала на то, что работодатель выплачивал ей ежемесячно аванс от <данные изъяты> руб. Объяснения истицы суд расценивает критически, поскольку они опровергаются не только объяснениями ответчика, но и показаниями свидетелей, указывавших на то, что Лифанова В.А. в счет зарплаты брала денежные средства из кассы магазина. О том, что данный порядок был принят у предпринимателя, также свидетельствуют и объяснения истицы о том, что к ней обращалась ЖНВ с просьбой о выдаче из кассы денежных средств в счет заработной платы. Также критически суд расценивает указание в уточнении к иску на то, что истица признает частичную выплату ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как выше уже указывалось, размеры полученных ею от работодателя сумм она не помнит. Тетрадь с указанием полученных истицей в счет заработной платы денежных средств в судебное заседание представлена ответчиком не была. ИП Золотарев И.М. суду пояснил, что данная тетрадь вместе с двумя другими тетрадями была похищена истицей. По факту хищения тетрадей ответчик обращался в правоохранительные органы, в дальнейшем 2 тетради Лифанова В.А. вернула, однако третью, где содержится информация о получении заработной платы, нет. Истица подтвердила то обстоятельство, что забирала тетради, находящиеся в отделе, и их последующее возвращение, однако отрицала, что тетради были в количестве 3 шт., и говорила о том, что тетрадь, содержащую записи о получении заработной платы не забирала. Однако данные пояснения истицы суд расценивает критически, поскольку они опровергаются не только пояснениями ответчика, но и показаниями свидетеля СТВ которая являлась очевидцем данного происшествия и факт хищения тетради подтвердила, указав на то, что истица забрала 3 тетради. Свидетель СТВ также показала, что сразу после того, как истица с мужем забрали тетради, она вызывала охранника торгового центра. Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что тетрадь с указанием на полученные истицей суммы заработной платы ответчик не может представить по объективным причинам в связи с их утратой по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается не только пояснениями ответчика, но и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как следует из ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с произошедшим между истицей и ответчиком конфликтом, связанным с подозрениями ответчика в недобросовестности истицы, с 05.12.2011 по день увольнения, 30.01.2012, Лифанова В.А. фактически не работала. Из объяснений истицы следовало, что 05.12.2011, после конфликта с работодателем она ушла из отдела, больше на рабочее место с целью осуществления трудовых функций не приходила, вопрос об увольнении с данного рабочего места не пыталась разрешить, поскольку свою трудовую книжку она работодателю не отдавала и не знала о том, что работодатель завел на нее новую трудовую книжку. С учетом данных обстоятельств доводы представителя истицы о том, что с 05.12.2011 имеет место вынужденный прогул, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании установлено, что намерений осуществлять дальнейшую трудовую деятельность у ИП Золотарева И.М. у истицы не имелось, на работу истица после указанной даты не выходила, подобных попыток не предпринимала, полагала себя уволенной, что подтверждается также письменными указаниями истицы, изложенными в исковом заявлении, датированном 28.02.2012 (указывала, что была уволена 23.11.2011), и в заявлении, адресованном в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, датированном 15.12.2011 (датой увольнения указано 05.12.2011). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то истица, заявляя указанное требование, ссылается на то, что ей заработная плата не выплачивалась. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Лифановой ВА отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева <данные изъяты>