Дело № 2-689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Бахметьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова ОС к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании денежных сумм за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников О.С. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что он является собственником жилого помещения в <адрес>. 08.11.2011 по вине ответчика квартира истца была залита горячей водой, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец ссылаясь на то, что услуга отопления оказана ненадлежащим образом, ставит вопрос о взыскании в пользу истца <данные изъяты> коп. за ненадлежащее оказание данных услуг с 01.06.2011 по 31.12.2011, считает, что услуга горячего водоснабжения также оказана ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков оказания услуги с 01.01.2011 по день подачи иска в размере <данные изъяты> коп., просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ по монтажу труб горячего водоснабжения с первого по пятый этажи в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в последнем уточнении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. за ненадлежащее оказание услуг отопления, неустойку за ненадлежащее оказание услуг отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стрельников О.С. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чупров П.А. требования иска не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер». Представитель третьего лица Вервеина Т.А. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования от 16.11.2011, усматривается, что указанная квартира была осмотрена представителями ООО «Лидер» ЖЭУ-6 и истцом, при этом на момент осмотра течи в квартире истца не имелось, со слов Стрельникова О.С. было зафиксировано, что 2 недели назад до осмотра имела место течь трубопровода горячего водоснабжения, зафиксированы высохшие разводы темного цвета на стенах; в ванной комнате на стене около полтенцесушителя также имеются разводы.

В судебном заседании сам истец пояснял, что затопление имело место в течение последних трех лет как в результате ненадлежащей работы труб горячего водоснабжения, так и холодного водоснабжения, канализации, подобное указание присутствует и в заключении эксперта, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ОТА установлено, что по имеющимся в квартире истца следам затопления можно сказать, что повреждения возникли в результате нескольких затоплений, а не однократного; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения, указанные в заключении экспертизы, возникли только в результате ненадлежащей деятельности ответчика, в деле нет; факт залива квартиры в ноябре 2011 года, на что ссылается истец, должным образом не зафиксирован; 08.11.2011 (дата затопления со слов истца и показаний свидетелей) в ОАО «ТГК-14» обращения о прорыве трубы не поступали. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает позицию истца при решении вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Лидер» о том, что никаких претензий к обслуживающей организации ООО «Лидер» Стрельников О.С. не имеет, поскольку со стороны данного Общества нарушения устранены, трубы заменены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее оказание услуг отопления и горячего водоснабжения в 2011 году, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.

Из п. 14 данного Приложения следует, что потребитель имеет право на бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Из п. 15 следует, что обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 град.С (в угловых комнатах- +20град.С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31град.С и ниже) - +20 град.С; в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.Допустимое снижение температуры в ночное время – не более 4 град.С. При этом в данном пункте установлено, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,!5% размера платы, определенной, исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Согласно п.5 Приложения, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 град.С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град.С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом за каждые 3 град.С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град.С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая вышеизложенное, для решения вопроса о перерасчете необходимо установление не только факта предоставления ненадлежащей услуги, но и наличия информации о том, на сколько градусов и в какой период времени (почасовой) имело место отклонение температуры от нормы.

В силу п. 71 Правил, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 51 Правил, потребитель имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором (п. «е»).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных им на счет Общества за предоставление услуг отопления с 11.05.2011 по 20.01.2012, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего периода, указанного истцом, вышеуказанные услуги отличались ненадлежащим качеством либо вообще не предоставлялись, в материалах дела не имеется. При этом полное освобождение от уплаты услуг невозможно в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт полного отсутствия услуги, в деле нет.

Акты замеров, свидетельствующие о том, что оказанные ответчиком услуги отопления и горячего водоснабжения в указанный истцом период являлись ненадлежащими, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных ГЖИ Забайкальского края по запросу суда актов проверки температуры воздуха в квартире истца следует, что нарушений не выявлено.

По имеющейся в материалах дела информации, изложенной в письмах Управления Роспортебнадзора на имя Стрельникова О.С., последнему производилось уменьшение размера платы за горячее водоснабжение и отопление. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, представитель ответчика Чупров П.А. указал на то, что за сентябрь (4 дня) и октябрь (3 дня) 2011 года истцу был произведен перерасчет платы за услуги отопления, также произведен перерасчет за отсутствие горячей воды за 42 дня.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждается тем обстоятельством, что ответчик за данные услуги производил перерасчет, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 28, 30 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Из имеющихся в деле сведений следует, что истцу произведен перерасчет за отопление в сентябре-октябре 2011 года, за 7 дней, следовательно, неустойка рассчитывается с учетом этих 7 дней, а не периода, указываемого в иске Стрельниковым О.С. Таким образом, размер неустойки за некачественное предоставление отопления составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>стоимость услуги)*3%*7 (количество дней)), за некачественное предоставление услуги горячего водоснабжения - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (стоимость услуги)*3%*42(количество дней)). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате бездействия ответчика имело место затопление квартиры, а также в связи с тем, что ответчик в течение 2011 года оказывал услуги теплоснабжения и снабжения горячей водой ненадлежащего качества. Поскольку факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по мнению суда, подтверждается тем, что ответчик самостоятельно осуществил перерасчет за период предоставления данных услуг ненадлежащего качества, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца за замену труб горячего водоснабжения, то из объяснений истца, показаний свидетелей ВАВ, КАП следовало, что Стрельников О.С. занимался вопросами приобретения труб и замены стояков горячего водоснабжения, при этом свидетель КАП суду показал, что Стрельников О.С. при нем разговаривал с рабочими, которые устанавливали трубы, о цене работ, которая составляла <данные изъяты> руб. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств (чеки, квитанции и т.п.), подтверждающих несение истцом затрат на приобретение труб, оплаты работ по их установке, необходимости замены труб по всему стояку, суду представлено не было. С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения данного требования не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, не подлежащие оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Стрельникова ОС неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева