Дело № 2-915/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Стремецкой Ю.В., Стремецкой Н.Г., Судовцева А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремецкой Ю. В. к ООО «Росгосстсрах» о взыскании денежных средств, установил: ддмммгг в часов на ул. г. произошло ДТП между автомобилями марки под управлением Чусова А.А. и маки принадлежащий истице под управлением Шамина В.П. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем Чусовым выехавшим на полосу встречного движения. ООО «Росгостсрах» в котором застрахована ответственность водителя Чусова выплатил истице в возмещение ущерба руб. Не согласившись с данной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила руб. В связи с этим, истица просит взыскать в е пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в руб. Кроме того, процент согласно ст. 395ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере руб. исходя из ставки рефинансирования в 8% с момента представления заключения страховщику по 2 мая 2012г. с взысканием по день исполнения решения. Кроме того, просит взыскать судебные издержки из расходов по эвакуации автомобиля – руб., расходы по оценке ущерба – руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы за услуги представителя – руб. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Третье лицо Шамин В.П. не оспаривает факт ДТП, его причину, страхование ответственности в ООО «Росгосстрах» и т.д. Представитель ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. пояснил, что не оспаривает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. При этом, полагает не представлено доказательство расходов, полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов и иных санкций. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушение ПДД водителем Чусовым. Данное обстоятельство кроме его признания подтверждено постановлением судьи в представленном по запросу суда административном деле. В деле имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта. Одно, представленное ответчиком на основании которого была произведена выплата страховщиком, ООО «<данные изъяты>», и второе, представленное истцом. В связи с тем, что представитель ответчика не оспаривает правильность заключения, представленного истицей и полагает, что назначения экспертизы в связи разными оценками не требуется, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным стороной истицы. Ст. 1064ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Судом установлено, что ответственность водителя Чусова застрахована ООО «Росгострах». Поэтому, требования обоснованно заявлены в порядке ст. 931ГК РФ непосредственно к страховщику. При этом, сумма страхового возмещение не может превышать стоимость автомобиля до ДТП. Из заключения (л.д. ) следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. При этом, стоимость годных остатков составляет руб. Истица подтвердила, что при таких значительных повреждениях восстановление автомобиля нецелесообразно. Таким образом при выплате страхового возмещения в руб. при годных остатках в руб. общая сумма составит руб., что превысит рыночную стоимость автомобиля на руб., что, на взгляд суда будет превышать требование ст. 1064ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме. Поэтому подлежит удовлетворению требование в размере руб. В противном случае, для истца будет иметь место неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ, суд полагает, не подлежит удовлетворению на том основании, что до рассмотрения дела судом между сторонами имелся спор о размере подлежащей выплаты в связи с наличием двух разных заключений. Несмотря на то, что ответчик не оспорил в судебном заседании верность заключения, представленного истицей, спор о правильном определении размера, подлежащего выплате, был разрешен только судом в настоящем судебном заседании при разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы в связи с наличием двух различных заключений. Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованного пользования чужими денежными средствами в связи с обязанностью их выплатить не имело места. Поэтому, в части этого требования, иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы истицы подтверждены квитанциями, подлинники которых представлены по оплате государственной пошлины, оплаты за проведение оценки ущерба, эвакуации автомобиля. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Как пояснила представитель Стремецкая Н.Г. она работает помощником адвоката, а квитанционные книжки имеют только адвокаты. Поэтому, она не может выписать квитанцию. Однако, деньги она, как это предусмотрено договором получила при его подписании. Истица до заключения брака 19.11.2011 (л.д. ) имела фамилию Цырельникова. Таким образом, считать, что денежные средства не были оплачены реально в связи с особыми отношениями истицы и представителя не имеется. Оплата услуг представителя произведена в разумных пределах в рамках сложившейся практики. Взыскание в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещение соответственно удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стремецкой Ю. В. в возмещение ущерба руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – руб., оплате оценки причиненного ущерба руб., услуг представителя -руб., оплате государственной пошлины руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.