Дело № 2-914/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Цыпылова А.В., Судовцева А.С., Туркова Д.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Истец указывает, что года в 17.40 возле дома на ул. в г. принадлежащая ему машина марки под управлением Головизина Ю.И. получила повреждения в результате нарушения ПДД водителем Турковым Д.Н., управлявшим автомобилем марки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в размере руб, судебные расходы по оплате услуг представителя руб., руб. оплата оценку ущерба, руб. гос. Пошлина. руб. оплата доверенности. В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковое требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль под управлением Туркова выехав со второстепенной дороги перегородил проезжую часть. Водителю автомобиля истца пришлось совершить маневр, чтобы уйти от столкновения. В результате этого он столкнулся с деревом. В противном случае ущерб был бы больше, в том числе у второго автомобиля. Третье лицо Турков Д.Н. пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги. Убедился в том, что слева помехи нет, при совершении маневра увидел, что автомобиль с права набирает скорость и он остановился чтобы пропустить его. После того, как пропустил автомобиль, он закончил маневр и в это время автомобиль истца врезалась в дерево на обочине. Полагает, что скорость автомобиля истца была не менее 100км. Если бы она двигалась с разрешенной скоростью, а в этом месте ограничение 40км.ч., то ДТП не произошло бы. Полагает, что в связи с большой скоростью водитель совершая маневр объезда не справился на гололеде с управлением. Представитель ответчика полагает, что выплата не могла быть произведена в связи с тем, что не определена степень ответственности сторон. Полагает, что водитель машины истца нарушил ПДД, связанные с аварией. В отношении него принято административное наказание, которое он не оспорил. Судом так же допрошен свидетель И. М.Б., который показал, что ехал в аэропорт на такси в качестве пассажира. Во время движения на перекресток неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль третьего лица. Уходя от столкновения водитель такси вывернул руль вправо в результате чего автомобиль истца врезался в дерево на обочине. Полагает, что если бы водитель такси не совершил этого маневра, было бы хуже. Скорость автомобиля такси определяет примерно как 60км.ч., может быть меньше. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Водитель Турков нарушил пункты 1.3, 1.5, 81ПДД, выехав со второстепенной дороги не пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В то же время, водитель Головизин так же нарушил пункты 1.3,1.5, 8.1, 10.1ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Головизин вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. При этом, согласно схемы ДТП, пояснения сторон, на этом участке ограничение скорости до 40км.ч., при этом имелась наледь. При выбранной им скорости водитель не имел возможности к снижению скорости вплоть до полной остановки, а совершил маневр, в результате которого столкнулся с деревом на обочине. Таким образом, нарушения ПДД со стороны водителей являются обоюдными. Суд полагает, что они в равной степени повлекли произошедшее ДТП. Таким образом, степень ответственности подлежит определению в процентном отношении 50 на 50. Таким образом, согласно ст. ст. 1064, 1079, 931ГК РФ со страховщика, у которого застрахована ответственность водителя Туркина подлежит взысканию сумма в размере (1/2 от руб.). Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию согласно ст.ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. По оплате услуг представителя в размере руб. с учетом требования разумности. Руководствуясь ст. ст. 104, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейник Е. С. страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате услуг оценки руб., по оплате государственной пошлины руб. коп., по оплате доверенности руб., по оплате услуг представителя в размере руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.