Дело № 2-258-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Е.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, к Синегузову А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30 ноября 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителя Ананьина А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "К" госномер №, и водителя Синегузова А.А., управлявшего автомобилем "М" госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДТП произошло по вине водителя Синегузова А.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в <данные изъяты> руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. С Синегузова А.А.- оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.,. , расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец и ее представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и ответчик Синегузов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по поводу иска не представили. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца Ананьин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной и административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.. В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителя Ананьина А.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "К" госномер <данные изъяты>, и водителя Синегузова А.А., управлявшего автомобилем "М" госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ананьина Е.В. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Синегузова А.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Указанный факт подтвержден административным и отказным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ОАО «Альфастрахование»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоэксперт». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Забайкальское краевой отделение ОО ВОА. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «Автоэксперт», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. При этом суд принимает во внимание, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определяется с учетом их износа. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите. Представителями ответчика ОАО «Альфастрахование» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Ответчиком Синегузовым А.А. таких доказательств также не представлено. При этом суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» была назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 143585,25 руб. Не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, у суда нет оснований. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая сумму возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, а также размер восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Синегузова А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб..( ((<данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля/ -<данные изъяты>/сумма страховой выплаты/ ). В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, а именно: расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на юридические услуги с учетом времени участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований : с ОАО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> руб., с Синегузова А.А. в сумме <данные изъяты> руб., а всего с ОАО «Альфастрахование»-судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Синегузова А.А. в сумме- <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование » в пользу Ананьиной Е.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с Синегузова А.А. в пользу Ананьиной Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб... Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.