Дело № 2-1003/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового ИН к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мозговой И.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 16.06.2011 он был принят на работу в ООО «Комбинат хлебопродуктов» на должность <данные изъяты>, затем – на должность <данные изъяты>. 16.02.2012 совершена кража пиломатериалов, виновные не найдены, руководитель Общества возложил возмещение ущерба на смену, в которой работал истец. 29.02.2012 Мозговой И.Н привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к служебным обязанностям с лишением премии за февраль 2012 года на 100%, лишен бесплатного проезда к месту работы и обратно и бесплатных обедов. Приказом от 01.03.2012 Мозговому И.Н. вновь был объявлен выговор и в счет возмещения ущерба взыскано по 20% от заработка ежемесячно. Считает вышеуказанные дисциплинарные взыскания неправомерными, просит приказы о их назначении отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в дополнении просил взыскать с ответчика удержанные на основании приказов премии, расходы на столовую и возмещение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил не учитывать удержания за столовую. В судебном заседании истец Мозговой И.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) Щеголева С.Г. требования иска не признала, полагает, что вынесенные приказы являются законными и обоснованными. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить различные дисциплинарные взыскания, установленные законом, в том числе выговор. Статья 5 данной статьи предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.06.2011 между Комбинатом и Мозговым И.Н. был заключен трудовой договор, последний был принят на должность <данные изъяты>. 01.11.2011 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что Мозговой И.Н. переведен на должность <данные изъяты> с соблюдением должностной инструкции. С договором и соглашением Мозговой И.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписями на данных документах. 04.06.2012 Мозговой И.Н. уволен из Комбината. Из трудового договора следует, что "должность" несет полную материальную ответственность за материально-технические средства, принятые под охрану (п.4.1 «б»). Согласно п. 9.4 договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине предприятию. В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Мозговой И.Н. был ознакомлен под роспись, указано, что в обязанности работника входит следить за тем, чтобы на территории Комбината не находились посторонние лица, а также чтобы на территорию Комбината и с указанной территории не проникали через ограждения. Согласно указанной инструкции, "должность" несет полную материальную ответственность за материально-технические средства, принятые под охрану. Как следует из материалов дела, 16.02.2012 после 20-00 с охраняемой территории Комбината произошло хищение пиломатериалов, работодателю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В указанное время охрана объектов была возложена на ВЕВ, БРД и Мозгового И.Н. Из докладной начальника охраны от 21.02.2012 следует, что данное происшествие стало возможным в связи с нахождением диспетчера и <данные изъяты> Мозгового И.Н.. на проходной Комбината, и тем, что с 20.00 до 22.00 обход территории не осуществлялся. Из письменных объяснений КЮА следует, что 16.02.2012 около 22-20 он видел на территории Комбината постороннего человека. Допрошенный в качестве свидетеля КЮА. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что знал, кто работает в ночную смену, на территории Комбината видел постороннего человека, а не кого-то из охраны, о чем сразу же сообщил на проходную, позвонив охране. Согласно письменным объяснениям ВЕВ., 16.02.2012 в 22-25 он видел, как трое катили телегу на верхних воротах; потом он с охранником обнаружил, что ворота открыты, нет замка, также они нашли доски. В судебном заседании свидетель ВЕВ. указал, что 16.02.2012 работал в смене с Мозговым И.Н. и БРД; в 17 часов заступил в смену он, а в 20-00 на смену пришли охранники; примерно в 21.50 Мозговой И.Н. пошел производить обход территории, около 22-15 позвонил КЮА сказал, что на территории Комбината находится посторонний человек. ВЕВ. пошел проверять данный факт, возле механического цеха увидел, как 2 или 3 человека катят железнодорожную тележку около ворот и железнодорожных путей, позвонил Мозговому И.Н., который пришел от котельной, они с ним пошли по путям, нашли доски в количестве 50 шт. Также пояснил, что обход территории комбината за короткое время (10-15 мин) невозможен, поскольку территория большая. Из письменных объяснений Мозгового И.Н. установлено, что 16.02.2012 около 22 часов он пошел обходить территорию Комбината, около мехцеха увидел диспетчера, который его позвал. Когда они подошли к железнодорожным воротам, увидели, что они прикрыты, но замка нет. За переездом обнаружили 2 пачки обрезных досок в количестве 50 шт. В судебном заседании представитель ответчика Щеголева С.Г. указывала на то, что фактически охрана должным образом с 20-00 не осуществлялась, что подтверждается распечаткой видеонаблюдения; территория Комбината довольно обширная, за 10-15 минут ее обойти невозможно; охранники на обследование объектов охраны не выходили. Приказом руководителя Общества от 29.02.2012 № Мозговому И.Н. был объявлен выговор с лишением премии за февраль 2012 года на 100%, льготных обедов и проездных билетов на 6 месяцев. Основанием для вынесения приказа послужил факт хищения пиломатериала 16.02.2012. С указанным приказом Мозговой И.Н. ознакомлен 02.03.2012, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку должностной инструкцией в обязанности "должность" вменен контроль за нахождением на территории комбината посторонних лиц, в том числе следить за их проникновением на указанную территорию, 16.02.2012 20-00 Мозговой И.Н. в составе смены заступил на дежурство, вместе с тем примерно в 22.20 на территории Комбината находились посторонние, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом из распечатки видеонаблюдения следует, что с 20.05 должным образом территория комбината охраной не обследовалась, охрана выходила на территорию на 11 минут (с 20.05 до 20.16), до 22 часов диспетчер дважды выходил на территорию на 2 и 18 минут, БРД. – на 3 минуты., за указанное время, как установлено судом, невозможно обойти всю территорию Комбината. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, с 20.00 до 22 часов охрана Комбината должным образом не осуществлялась. Данное обстоятельство привело к возможности совершения хищения посторонними лицами с территории комбината, в результате чего комбинату причинен материальный ущерб. Как следует из положения о премировании рабочих ООО «Комбинат хлебопродуктов», утвержденного 01.10.2003, премия не выплачивается за период, в котором имел место объявленный выговор. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наложение на Мозгового И.Н. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, порядок наложения взыскания соблюден, следовательно, оснований для отмены приказа и взыскании с ответчика удержанных сумм премии, о чем ставится вопрос в иске, не имеется. Также истец оспаривает законность приказа от 01.03.2012. Как установлено судом, в соответствии с приказом от 01.03.2012 № с Мозгового И.Н., БРД ВЕВ в счет возмещения ущерба постановлено взыскать средний заработок, с отчислением по 20% ежемесячно. При этом доводы иска о том, что данным приказом Мозговому И.Н. объявлен выговор, несостоятельны, поскольку в приказе от 01.30.2012 сведения об объявлении выговора Мозговому И.Н. отсутствуют. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом статья 238 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.ч.1 и 2). Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Поскольку суд считает доказанным, что хищение принадлежащего Комбинату имущества стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране территории Комбината Мозговым И.Н., входящим в состав смены, т.е. ущерб Комбинату причинен в том числе и по вине истца, работодатель обоснованно в счет возмещения ущерба взыскал с Мозгового И.Н. средний месячный заработок, который равен <данные изъяты>., взыскания производились с марта по июнь 2012 года. Суждения сторон о том, что на Мозгового И.Н. было возложено возмещение ущерба в полном объеме, поскольку он несет полную материальную ответственность на основании трудового договора и должностной инструкции, судом во внимание не принимаются, поскольку на Мозгового И.Н. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба приказом не возлагалась; из буквального толкования п.1 приказа от 01.03.2012 № следует, что в счет возмещения ущерба с Мозгового И.Н. подлежит удержанию среднемесячная заработная плата, которая и была удержана, о чем свидетельствуют расчетные листки. В ином случае с Мозгового И.Н. подлежала бы взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (1/3 от суммы причиненного ущерба, так как приказ вынесен в отношении 3 человек), однако при окончательном расчете с истцом в июне 2012 года при увольнении последнего с истца удержали сумму в размере <данные изъяты> коп. с учетом ранее удержанной суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.*3 месяца), Мозговому И.Н. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного пояснения Мозгового И.Н. о том, что сумма в возмещение ущерба могла быть взыскана работодателем только по решению суда, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенной ст. 241 ТК РФ. Доказательств того, что материальный ущерб работодателю был причинен в том числе в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в деле не имеется. Суждения истца о том, что отсутствуют системы видеонаблюдения на охраняемом объекте, не могут свидетельствовать о неисполнении работодателем указанной обязанности, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по охране территории со стороны истца. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа от 01.03.2012 № также не имеется. С учетом данных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснения истца о том, что трудовой договор является недействительным, поскольку не заверен печатью работодателя, судом во внимание не принимаются, поскольку истец в период действия данного трудового договора состоял в трудовых отношениях с Комбинатом, исполнял трудовые функции, получал заработную плату, исковые требования о признании каких-либо условий договора недействительными Мозговой И.Н. не заявлял. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мозгового ИН отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева