Дело № 2-925/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Федосееву АВ, Федосеевой ОН, Заичкину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство по возврату долгов» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указывает на то, что между Обществом и ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) заключен договор цессии, согласно условиям которого к Обществу от Банка перешло право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного между Банком и Федосеевым А.В. Последний обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, обеспечением обязательств Федосеева А.В. являются договоры поручительства с Федосеевой О.Н. и Заичкиным С.В. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Шаманских А.А. требования иска поддержала в полном объеме. Ответчик Федосеев А.В. требования иска признал частично: не оспаривая наличие задолженности, указал, что сумма задолженности меньше, чем указано в расчетах. Ответчик Заичкин С.В. иск не признал, сославшись на то, что Банк не сообщил ему о наличии у Федосеева А.В. задолженности. Ответчик Федосеева О.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела установлено, что 27.12.2006 между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Федосеевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых. Дата возврата кредита – 27.12.2011. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору. В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства 27.12.2006 Банк заключил договоры поручительства с Федосеевой О.Н. и Заичкиным С.В., согласно условиям данных договоров, поручители обязуются перед Банком солидарно отвечать за исполнение Федосеевым А.В. всех обязательств, в том числе процентов по кредиту и неустоек. Из п.4.1 договоров следует, что договоры поручительства действуют в течение 7 лет. На момент предъявления иска действие договоров поручительства не закончилось. 03.08.2011 между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав требований №, по условиям которого к Обществу перешли принадлежавшие Банку на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, права требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов, комиссии, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по кредитным договорам (раздел 1 договора). Согласно приложению 1 к договору, Банк уступил Обществу права требования, связанные с кредитным договором, заключенным между Банком и Федосеевым А.В. Пункт 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 данной статьи). Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с заявленными к ответчикам требованиями. Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются, в частности, последний платеж по кредиту осуществлялся в мае 2011 года, в последующем платежи не вносились. Согласно представленным суду расчетам, задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска составила <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу и <данные изъяты> коп. – проценты по договору. Доказательств отсутствия задолженности и своевременного внесения платежей по кредиту ответчиками не представлено, расчеты, представленные истцом, не опровергнуты. В судебном заседании ответчик Федосеев А.В. указал, что сумма задолженности меньше, чем заявлено в иске, однако развернутого мотивированного расчета не представил. Приведенный ответчиком расчет в возражениях суд находит неверным, поскольку в нем не учтены размеры основной и просроченной ссудных задолженностей, то обстоятельство, что обязательство выполнялось ненадлежащим образом. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиками не выполнены. Ответчик Заичкин С.В. в судебном заседании указал на то, что Банк своевременно не исполнил предусмотренную п. 2.2. договора поручительства обязанность по его извещению о наличии у Федосеева А.В. задолженности по кредиту. Указанный довод судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске к Заичкину С.В., поскольку 03.06.2011 в его адрес Банк направил уведомление о наличии задолженности по кредиту, которое получено Заичкиным С.В., что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик в судебном заседании факт получения письма от Банка не оспаривал, однако никаких мер к погашению кредита ответчиками предпринято не было. С учетом изложенного, того обстоятельства, что обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования Общества являются обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) в размере <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ. Ответчик Федосеев А.В. заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, положения ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным договором займа, неприменимы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» с Федосеева АВ, Федосеевой ОН, Заичкина СВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева