Дело №2-934/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Четвртных А.М., Судовцева А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуздовой В.С. к ООО «Росгосстсрах» о возмещении вреда, Установил: 10 сентября 2011 года совершено ДТП с участием а/м «Т», г/н №, под управлением Глуздовой В.С. и а/м «С», г.н. №, под управлением Гаврилова К.В. прож. <адрес> В результате нарушения последним п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, а/м истицы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.Ущерб подтвержден актами выполненных работ и товарными чеками. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный имуществу гр-на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Автогражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована в ОАО «Росгосстрах», где выдан страховой полис <данные изъяты>. После обращения в страховую компанию, истице была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, хотя, фактически затраченная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию с просьбой добровольного возмещения вреда в полном объеме, был получен отказ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда вследствие ДТП страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Четвертных А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. пояснил, что не оспаривает расходы, указанные в актах выполненных работ, представленных истцом. В них указывается, что детали БУ. Сами расходы не оспаривает. При этом, полагает не имеющими отношения к делу товарные чеки за развал схождения в связи с тем, что в них отсутствуют данные о том когда и кому они выданы. Так же не согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя на том основании, что отсутствует квитанция, расписка или иной документ, подтверждающий оплату представителю денежных средств. Водитель транспортного средства Гаврилов К.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, в суд не явился отзыв в суд не направил. Выслушав участников процесса. изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Так, факт ДТП, его обстоятельства не оспариваются участниками процесса, они подтверждены материалами административного производства, представленного суду по его запросу. Наличие страхового случая подтверждается страховщиком, который частично выплатил сумму в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Ответственность водителя Гаврилова застрахована в ООО «Росгостсрах» В связи с чем согласно ст. 931ГК РФ иск обоснованно заявлен непосредственно страховщику. Расходы истца подтверждены документально. Детали, примененные при замене неисправных б/у, что соответствует требованию законодательства о страховании ответственности о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства, его узлов и агрегатов. При этом, истицей представлены два идентичных товарных чека без указания даты и лица, которому они выписаны с указанием одной и той же операции – развал схождения с одинаковой оплатой в "данные изъяты" руб. Представитель истицы не смог объяснить, с чем связано представление на одну операцию двух чеков или проведение ее дважды. Поэтому, суд полагает, что не может быть принято два чека оплаты за одно действие. При этом, довод представителя ответчика о том, что чеки не должны быть приняты вообще, суд полагает необоснованным. Документ подтверждает произведение оплаты за работы по развалу схождения. Отсутствие в чеке даты и указания фамилии истца не говорит о том, что им не была произведена оплата. С учетом характера ДТП, произведенного ремонта, развал схождения необходимо выполнять. Доказательство его выполнения и оплаты представлена. При этом, данная операция необходима только один раз. Проведение ее второй раз возмещению не подлежит. Так же не может согласиться суд с доводом о том, что истице должно быть отказано в полном объеме в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истицу представляет адвокат Четвертных А.М. на основании договора поручения, представленного суду. В договоре оплата определена в "данные изъяты" руб., которая производится при его подписании (п. 3.1., 3.2 ). Дата договора указывается как 28.12.2012. Эта дата не наступила. При этом, доверенность заверена нотариусом 28.02.2012 из чего очевидно, что имеет место описка. Сам адвокат в судебном заседании подтверждает получение им указанной в договоре оплаты. Отсутствие соответствующей квитанции может являться нарушением со стороны представителя (адвоката), однако, оно не является основанием для отказа в возмещении расходов истца. При этом, удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь нормой ст. 100ГПК РФ, полагает с учетом сложившейся практики оказания услуг по подобным делам, сложности спора, разумности и т.д. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб Расходы в виде оплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глуздовой В.С. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.