Дело № 2-1065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Бахметьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Бессоновой Г.Д к ООО фирма «Титан» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» (далее – Организация) обратилась в суд с иском в интересах Бессоновой Г.Д., в котором указывает на то, что в январе 2012 года Бессонова Г.Д. заключила договор с ответчиком на приобретение кухонной мебели «<данные изъяты>», обязательства по оплате товара истицей выполнены. После сборки мебели было обнаружено, что в комплекте не хватает одной дверки, имеются недостатки в верхнем и нижнем карнизах – они предоставлены не соответствующих размеров - вследствие чего их установка невозможна. 24.03.2012 Бессонова Г.Д. обратилась к ответчику с претензией о недостатках товара, однако ответ на претензию не получен, мер по устранению недостатков не предпринято. 18.04.2012 Бессонова Г.Д. обратилась с повторной претензией, ответа на которую также не получила. Истец ставит вопрос об обязании ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение прав потребителей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить на счет Организации. В ходе рассмотрения дела требования в части устранения недостатков уточнены, поставлен вопрос о замене нижнего цоколя «<данные изъяты>».

В судебном заседании истцы представитель Организации Вейт А.А., Бессонова Г.Д. требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирмы «Титан» Костарев И.Н. требования иска не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 09.01.2012 между ООО фирма «Титан» ( далее – Общество) и Бессоновой Г.Д. заключен договор № купли-продажи, согласно которому последняя приобрела товар согласно приложению 1 и заявке на склад, в которых приведены наименования товаров (корпусы, фасад «Леонардо», карнизы «<данные изъяты>», цоколи «<данные изъяты> и т.п.), подлежащих передаче истице, среди которых, в частности, указан цоколь «<данные изъяты>» 120*4000 длиной 330 см по цене <данные изъяты> руб. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство передать истице в течение двух с половиной месяцев в ее собственность товары, согласно приложению 1 и заявке на склад, в которых указан перечень комплектующих гарнитура «<данные изъяты>». Общая цена товара составила <данные изъяты> руб. (п.2.1). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар передается в собранном виде. Пункт 5 договора предусматривает, что в случае передачи неполного количества товара покупатель вправе требовать устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что истица приобрела кухонный гарнитур «<данные изъяты>», денежные средства за товар ею переданы в полном объеме. При установке гарнитура были обнаружены недостатки, после чего истица дважды обращалась к ответчику с претензиями, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, напротив, пояснял, что претензии были приняты к сведению, проводилась работа, в частности, была установлена дверца, на которую ссылалась истица в претензии (данное обстоятельство истица не оспаривала), кроме того, 14.06.2012 истице был установлен цоколь.

Доводы представителя ответчика об установлении цоколя истица подтвердила, указав при этом, что он – ненадлежащего вида, поскольку короче необходимого размера. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки устранить недостатки цоколя, в последний раз, 14.06.2012 привезли цоколь меньшей, чем положено, длины, недостаточную длину дополнили вкладышем, что нарушает целостность цоколя. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком накладной по доставке, из которого следует, что максимальная длина цоколя 315 см, он был установлен со вкладышем, данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Длина цоколя – по условиям договора – 330 см.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы об устранении недостатков переданного товара в части цоколя подлежащими удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность заменить установленный цоколь недостаточной длины (315 см) на цоколь, предусмотренный условиями договора, длиной 330 см.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.03.2012 в магазин «<данные изъяты>» истица сдала претензию в которой она указывала на то, что при сборе кухонного гарнитура было уставлено отсутствие дверцы шкафа, отмечены недостатки и брак к верхнем и нижнем карнизе. Ответ на указанную претензию истицей не получен.

18.04.2012 ответчиком получена повторная претензия от истицы, однако ответ на нее также не получен.

Как установлено судом, радиусный фасад (дверца) стоимостью, согласно договору, <данные изъяты> руб., был установлен на гарнитур истице 30.05.2012, недостатки в цоколе стоимостью <данные изъяты> руб. фактически надлежащим образом исправлены не были, тогда как в силу ст. 21 Закона РФ они подлежали устранению в течение месяца, т.е. по 24.04.2012 (судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что комплектующие гарнитура изготавливаются на заказ и доставляются в магазин). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (период с 25.04.2012 до 30.05.2012 – 34 дня*<данные изъяты>*1%=<данные изъяты> – неустойка за несвоевременное устранение недостатков фасада, период с 25.04.2012 по 04.06.2012 (согласно иску) – 40 дней*<данные изъяты>*1%=<данные изъяты>).

Суждения истца о том, что при расчете неустойки следует исходить из цены в размере <данные изъяты> руб., суд находит неверными в силу того, что данная цена складывается из цен за отдельные комплектующие гарнитура, большая часть из которых – надлежащего качества.

Суд при взыскании неустойки полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку находит что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в поставке части товара не удовлетворительного качества, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными. При этом при решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает положения ГК РФ о разумности и справедливости, а также то, что ответчиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков, что подтвердила сама истица, объем установленных судом недостатков, их значимости в функциональном использовании кухонного гарнитура и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, истец обращался с претензией к ответчику, однако какого-либо ответа получено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) /2= <данные изъяты> руб., при этом 50% суммы указанного штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу Организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты> руб. - госпошлина за требование имущественного характера (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Бессоновой Г.Д удовлетворить частично.

Обязать ООО фирму «Титан» устранить недостатки переданного товара по договору купли-продажи №_№ №, заключенному 09.01.2012 между ООО фирма «Титан» и Бессоновой Г.Д путем замены цоколя «Леонардо» R 120*4000 с вкладышем, установленного Бессоновой Г.Д, на цоколь«Леонардо» R 120*4000, длиной 330 см, в соответствии с п.26 заявки на склад № 6 от 09.01.2012, являющейся приложением к данному договору.

Взыскать с ООО фирма «Титан» в пользу Бессоновой Г.Д неустойку за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Титан» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Титан» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» штраф в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева