Дело № 2-1041/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Л.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛ: Вологина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 07.10.2010 между нею и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей рассчитана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., однако в сумму кредита дополнительно была включена сумма в размере <данные изъяты> руб., в результате чего сумма кредита якобы составила <данные изъяты> руб.07.10.10 на счет истицы данная сумма была внесена и одновременно списана сумма в размере <данные изъяты> руб. В конце 2011 года ей стало известно о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является страховой премией, а договор страхования заключается между Банком и страховой компанией. Истица указывает, что договор страхования она не заключала, Банк самостоятельно совершил сделку со страховой компанией, у истицы отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия договора страхования. Истица считает, что со стороны ответчика ей была навязана услуга о участию в программе страхования. Вологина Л.А. просит признать недействительным условие абзаца 1 п.п.1.1 кредитного договора о предоставлении ей суммы в размере <данные изъяты> руб. и считать суммой предоставленного кредита <данные изъяты> руб., просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты> руб. и проценты, уплаченные на эту сумму, в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., индексацию задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению расчета задолженности – <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истица Вологина Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кириллова Е.В. требования иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Табакова С.А. требования иска не признала. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом из смысла главы 42 ГК РФ следует, что сумма, в отношении которой заключен кредитный договор, является существенным условием договора. Пункт 2 ст. 935 предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора страхования с согласия лица. Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между Вологиной Л.А. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Вологиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В деле имеется страховое свидетельство, согласно которому между страховой компанией и ОАО «Сбербанк России» имелся договор страхования в отношении застрахованного лица Вологиной Л.А.; страховая премия составила <данные изъяты> руб. При исследовании условий данного договора судом установлено, что каких-либо пунктов, содержащих в себе условия об обязательном включении в сумму предоставляемого истице кредита страховой премии, равно как и условий об обязательном страховании истицы, являющихся основанием для выдачи кредита, в договоре не содержится. Суждения истицы о том, что фактически ей была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными, поскольку в случае предоставления суммы кредита в меньшем, чем указано в договоре размере, истица вправе была отказаться от подписания данного договора либо потребовать составления договора, содержащего условия о предоставлении ей кредита на фактически предоставляемую сумму. Из представленной истицей сберегательной книжки по счету установлено, что ей была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. Кроме того, Банком представлена заявление-анкета Вологиной Л.А. на получение данного кредита, из которой следует, что ей предлагались варианты подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а именно – согласен или не согласен клиент на указанное подключение; Вологина Л.А. выбрала вариант «согласна», подтвердив это своей подписью. Суждения представителя истицы Кириловой о том, что Вологиной Л.А. не разъяснялись правила страхования, не предоставлялась возможность самостоятельного выбора страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку при возникновении неясностей или недопонимания при подписании данного пункта анкеты у Вологиной Л.А. имелось право не указывать на то, что она дает согласие на подключение к программе страхования и своевременно затребовать у Банка всю необходимую информацию, касающуюся страхования. В рассматриваемом случае выбор истицы был добровольным, доказательств, подтверждающих, что согласие дано под принуждением со стороны ответчика, в деле не имеется. Кроме того, на счет истицы были зачислены <данные изъяты> руб. – сумма кредита, согласно данным сберегательной книжки, после этого с данного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за подключение клиента к программе страхования с согласия истицы, что подтверждается соответствующим распоряжением, подписанным Вологиной И.А. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истицы необоснованными и оснований для их удовлетворения не находит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вологиной Л.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева