Дело № 2-927/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Кочековой Ю.Ю., с участием представителя ответчика Корнатовской А.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кожевникова СВ к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском, указав, по условиям заключенного между Кожевниковым С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» договору, заемщиком было уплачено в пользу Банка <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление кредита. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с. 819 ГК РФ, считает указанные условия договора незаконными, недействительными. Полагают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация за который, как полагает истец, должна составлять <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ответчика в пользу Кожевникова С.В. <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Представитель общественной организации «Робин Гуд», истец в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просит производство по делу прекратить, поскольку истец получал целевой кредит на приобретение автотранспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен истцу именно на таких условиях. Согласно графику, сумма ежемесячных платежей составила <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Требования истца мотивированы тем, что при составлении кредитного договора банком были нарушены права истца как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» недопустимо. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, а также лицензией серии № от 16.05.2002г. Кожевников С.В. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Как следует из анкеты - заявления от 21.05.2009г., составленной при получении кредита, цель кредитования - инвестиции, а именно приобретение автотранспорта. Из договора купли-продажи от 05.06.2009 г., лицевого счета, следует, что кредитные средства были направлены на приобретение десяти автомобилей <данные изъяты>). Не смотря на отсутствие указания в кредитном договоре статуса истца (Индивидуальный предприниматель) предметом данного договора являлось использование денежных средств, полученных в Банке, для инвестиций, связанных с предпринимательской деятельностью Кожевникова С.В. Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в данном случае не применимы. Обязанность заемщика по уплате процентов, комиссии установлена заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Кожевниковым С.В. кредитным договором, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора согласованы сторонами в договоре, равно как и комиссия за выдачу кредита, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ ). В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное Федеральным Законом не предусмотрено. Следовательно, предусмотрев в кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал по согласованию с клиентом и требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении банком ст.ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что оспариваемый им вид комиссии не предусмотрен федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский