Дело № 2-964/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Генатулина М.Х., Елистратовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. Н. к Елистратовой Е. В. о взыскании долга,

Установил:

В своем иске Кузьмина Н.Н. указывает, что 17 июня 2011 года между нею, Кузьминой Н. Н. (истцом), и ответчиком - Елистратовой Е. В. был заключен письменный договор займа, согласно которому Елистратова Е.В. (заемщик) получила от истицы денежные средства в сумме рублей сроком на 1 месяц, до 17 июля 2011 г. В подтверждение получения указанной суммы Елистратова Е.В. выдала собственноручно написанную расписку, в которой обязалась вернуть долг до 17.07.2011 г.

Несмотря на истечение срока исполнения письменного долгового обязательства, Елистратова Е.В. деньги до сих пор не вернула. В ответ на неоднократные требования она всякий раз отделывается ссылками на различные обстоятельства, даёт обещания рассчитаться и просит подождать, уклоняясь таким образом от выполнения долгового обязательства и нарушая тем самым пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынуждена обратиться в суд с просьбой о взыскании с должника рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между нею и ответчиком договора займа от 17.06.2011 «За нарушение срока возврата ежемесячной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 10% от суммы невыплаченной части денежных средств по договору и пеню из расчета 0,3 % от оставшейся невыплаченной части денежных средств по договору за каждый день просрочки платежа». Ответчик до сегодняшнего дня не приняла мер по исполнению долгового обязательства и не возвратила ни копейки из причитающейся суммы долга. Следовательно, в соответствии со статьями 394, 809-811 истица имеет право требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором штрафной неустойки и пени в сумме рублей, в том числе: штрафная неустойка - рублей (10% от руб. = ) и пеня – рублей (0,3 % х руб. = руб. х 232 дня (количество дней просрочки платежа с 17.07.2011 по 05.03.2012) = рублей.

Просит: взыскать с ответчика Елистратовой Е. В. в пользу Кузьмин Н. Н.

рублей основного долга,

рублей штрафной неустойки и пени,

рубля в возврат госпошлины.

Всего: рубля.

Иск был подан в Черновский районный суд откуда, по ходатайству ответчицы, передан по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании Представитель истицы Генатулин М.Х. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Елистратова Е.В. исковые требования не признала.

Пояснила, что она работала у ИП Кузьминой. Имела место недостача в руб., которую расписала на нее и М. пополам. Недостачу оформила распиской о долге. Мировым соглашением в суде с нее взыскано эти руб.

Она работала одна продавцом на торговой точке истицы до 16.01.2012. истица с нее удерживала по руб. ежемесячно. Это весь заработок, в связи с тем, что он составляет 4% от выручки. Поэтому, она уволилась. Истица ее сын не отдали ей паспорт. Без него она не может устроиться на работу и платить ей за недостачу. Никаких денег в долг она не брала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а так же материалы дела №2-2024/2011 по иску ИП Кузьминой Н.Н. к Елистратовой Е.В., Михайловой И.О. суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно заявленного иска и предъявленных по нему доказательств следует, что 17 июня 2011г. Кузьмина дала в долг на 1 месяц Елистратовой руб.(л.д. ). Расписка получения денег заверена нотариусом от той же даты (л.д. ).

Несмотря на ссылку представителя истицы, что это подтверждает фактическую передачу, суд не может с этим согласиться. В нотариально заверенной расписке не фиксируется факт передачи при нотариусе указанной денежной суммы. Нотариус, как следует из ее записи свидетельствует подпись Елистратовой Е.В.

При этом, в материалах дела по иску ИП Кузьминой к продавцам Михайловой и Елистратовой имеется иск на общую сумму руб. недостачи и уточнение требований о взыскании с каждой из них за недостачу, выявленную 17 июня 2011г. в размере по руб. с каждой (л.д. ). Так же имеется расписка Елистратовой Е.В. от 17.06.2011 ( л.д. ) в которой она указывает, что обнаружена недостача в размере руб. Обязуется в срок до 15.07.2011 вернуть долг в сумме руб. Аналогичная расписка имеется от М. (л.д. ) на сумму руб.

С Елистратовой заключено мировое соглашение (л.д. ), по которому она должна выплатить руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований к М. отказано (л.д. ) на том основании, что не доказано надлежащее проведение ревизии и т.д. Одновременно определением судьи утверждено названное мировое соглашение в отношении второго продавца Елистратовой (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что 17.06.2011 была проведена ревизия по окончанию смены продавцов Елистратовой и М.. Выявлена недостача на сумму руб. Продавцы М. и Елистратова признали недостачу и обязались согласно их расписок в тот же день погасить ее в срок до 15.07.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договора займа на ту же сумму от той же даты и с условием погашения в тот же срок не могло быть заключено.

Нет никаких оснований полагать, что при выявлении недостачи ИП дала продавцу в долг деньги на сумму недостачи, определенную ею на этого продавца в тот же день и на тот же срок, что в обязательстве погасить недостачу.

. Согласно ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, истцом не доказано наличие именно договора займа помимо требования о возврате сумму недостачи. Не доказана фактическая передача денежных сумм по договору займа. Напротив, из анализа выявленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор займа являлся безденежным и прикрывал обязательство по погашению недостачи. При этом, недостача взыскана мировым соглашением по которому выдан исполнительный лист.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна согласно ст. 170ГК РФ. Ранее решением суда, вступившим в законную силу, по взысканию недостачи к другому продавцу, было отказано по общему основанию недоказанности недостачи и вины в ней продавцов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.