Дело № 2-1092/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием прокурора: Вециной Т.В. Представителя ответчика Большаковой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тябиной Н. В. к МП городского округа «Город Чита» «Аптека № 5» о признании приказа незаконным приказа о увольнении, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений, компенсации морального вреда, судебных издержек, Установил: Тябина Н.В. в своем иске указывает, что она работала в МП городского округа «Город Чита» «Аптека № 5» с 8 сентября 2009г. Однако, письменный договор с нею не заключался. При этом, с нею фактически был заключен договор на неопределенный срок. В мае 2011г. директор аптеки Большакова Т.Н. попросила оформить письменный трудовой договор. Он был заключен. По нему истица работала ДОЛЖНОСТЬ. Договор был дважды уточнен и подписано дополнительное соглашение к договору, а затем так же 1 июня 2011г. подписано приложение к трудовому договору. В окончательной форме звучало, что договор заключен до 1 июня 2012г. На ее вопрос почему, пояснили. что все договоры заключаются так, а затем переоформляются. При этом согласно данному договору она получала следующие ежемесячные выплаты: • должностной оклад (тарифная ставка) - рублей; • за вредность (15%) - рублей; • за медицинский стаж (30%) - рублей; • за сложность и напряжённость - рублей; • районный коэффициент (40%) - рублей; • за работу в местностях с особыми климатическими условиями (30%)- рублей. 30 мая 2012г. директор аптеки сказала, что подошло время переоформления трудового договора и выдала проект нового договора в котором срок окончания 1 июня 2013г. В данном проекте должность оставалась прежней. Однако, ряд ежемесячных выплат был снижен, и в итоге она должна была бы получать следующие ежемесячные выплаты: • должностной оклад (тарифная ставка) - рублей; • за вредность (15%)- рублей; • за медицинский стаж (30%) - рублей; • за сложность и напряжённость - рублей; • районный коэффициент (40%) - рублей; • за работу в местностях с особыми климатическими условиями (30%) - рубля копеек. Не согласившись со снижением заработной платы, я заявила директору, что не согласна на предложенные условия и намерена работать по условиям старого трудового договора. Однако 1 июня 2012 года, то есть на следующий день после окончания срока, обозначенного в договоре, был издан приказ о ее увольнении (я в тот день работала), который был в тот же день доведён до нее. Была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77ТК РФ. в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным. Считает, что она работала по трудовому договору на неопределенный срок. Просит восстановить ее положение. Так, она просит: Признать приказ директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Аптека №5» об увольнении Тябиной Н. В. с работы незаконным и отменить его. Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Аптека №5» восстановить ее на работе в прежней должности (в должности ). Признать трудовой договор от 1 июня 2011 года № со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями, между Тябиной Н. В. и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» заключённым на неопределённый срок. Обязать муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» внести изменения в трудовой договор от 1 июня 2011 года № со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями, между Тябиной Н. В. и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5», указав в нём, что данный трудовой договор заключён на неопределённый срок. Взыскать муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Аптека №5» в ее пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере рублей. Взыскать с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» в пользу понесённые издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей. В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о том, что просит отложить судебное заседание в связи с отсутствием ее представителя Т. в Чите на более поздний срок. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Неявка истицы является неуважительной и искусственно затягивает спор, который подлежит рассмотрению, что поставит ответчика в худшее положение. Директор ответчика, являющегося согласно п. 3.1 Устава (л.д. ) юридическим лицом, Большакова Т.Н. в своем письменном отзыве (л.д. ) указывает, что пришла на работу в аптеку 1 июня 2011г. В это время истица в ней уже работала без оформления трудового договора. Поэтому ей было предложено заключить трудовой договор. Полагает, что трудовой договор действительно не должен был заключаться срочный. Изменения в трудовом договоре были сделаны в связи с тем, что она прошла обучение по охране труда, и привела договоры в соответствие с ТК. В трудовом договоре № от 01.06.12 ею было указано, что рабочий день составит 6 часов. Уменьшена заработная плата, как было предупреждено ранее. Готова мировым соглашением восстановить Тябину на работе, осуществить выплаты, как положено. При этом, полагает, что никакого морального вреда ей не нанесено. В судебном заседании Большакова Т.Н. поддержала свою позицию. Пояснила, что она пришла на работу, и потребовалось наводить порядок. Аптека убыточная. Решался вопрос о ее ликвидации. При этом, ею были созданы все условия истице для нормальной работы. Истица получала второе средне-техническое образование. Ей была предоставлена возможность работать с 8 до 14 часов. Оплачивались учебные отпуска, отпускали с работы в любое время по ее просьбе и т.д. Выслушав участников процесса, заключение прокурора Вециной Т.А., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица на момент заключения с нею срочного трудового договора уже работала в аптеке. Таким образом, у нее уже был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Условия заключения срочного трудового договора предусмотрены ст. 58, 59ТК РФ. Нормой ст. 58ТК РФ запрещено заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных законом. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Признать срочный договор, заключенным не неопределенный срок входит в компетенцию суда. При этом, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения (Определение ВС РФ от 13.04.2004 №35-Г04-5). Работник вправе требовать восстановления на работе. Компенсации его расходов, а так же компенсации морального вреда. Это соответствует требованию нормам ст.ст. 151ГК РФ в которой дано понятие морального вреда и ст. 394ТК РФ которая предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом позиции ответчика, признания исковых требований в основной части, готовности заключения мирового соглашения без решения суда, степени причиненного морального вреда, финансового положения и т.д. суд полагает компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере руб. Согласно ст. 100ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. С учетом сложности спора, только подготовки иска представителем истца, иных заслуживающих учета обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещение расходов за услуги представителя в размере руб. Требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула истицей не заявлено. В связи с этим, суд разъясняет, в случае невыплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке, она имеет право обратиться с соответствующим иском в суд. Так же суд разъясняет, что решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно. От уплаты государственной пошлины ответчика освободить. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Признать приказ директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Аптека №5» об увольнении Тябиной Н. В. с работы незаконным и отменить его. Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Аптека №5» восстановить Тябину Н. В. на работе в прежней должности (в должности ). Признать трудовой договор от 1 июня 2011 года № со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями, между Тябиной Н. В. и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» заключённым на неопределённый срок. Обязать муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» внести изменения в трудовой договор от 1 июня 2011 года № со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями, между Тябиной Н. В. и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5», указав в нём, что данный трудовой договор заключён на неопределённый срок. Взыскать муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Аптека №5» в ее пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере рублей. Взыскать с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Аптека №5» в пользу понесённые издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.