Дело № 2-951/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шарков К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Чернышева В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловика П. С. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: В своем иске Яловик П.С. указывает, что ччммгг г. произошло дорожно-транспортное происшествие на улице д. с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу, под управлением Чернышова В. Н. и автомобиля марки государственный регистрационный знак под управлением Макарова М. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю г/н, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки г/н Макаров М. А.. Об этом свидетельствует протокол серии № об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания «Росгосстрах» Филиал в Забайкальском крае, в которой застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу рублей коп. Денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно на восстановление автомобиля истца. Истец обратился в ООО «Э & К» за проведением независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно «Отчета об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» № от 20 апреля 2012 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет рубль коп. Соответственно сумма не возмещенного материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет рублей коп. В связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в Ингодинском районном суде г. Читы, истцом были понесены затраты, связанные с консультациями, оформлением искового заявления и участием представителя руб. Просит взыскать с «Росгосстрах» сумму не возмещенного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, сумму расходов на представителя рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере. Итого: рублей коп. В судебное заседание истец и его представитель, а так же представитель ответчика не явились. Привлеченный в качестве третьего лица водитель транспортного средства Чернышев подтвердил указанные в иске обстоятельства. Изучив представленные истцом доказательства, а так же представленные по запросу суда материалы административного производства, выплатного дела, суд приходит к выводу, что материальные требования подлежат удовлетворению. Факт ДТП, участие в нем указанных сторон подтверждается материалами дела. Вина водителя Макарова в выезде на полосу встречного движения подтверждена постановлением и материалам административного производства. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Была произведена выплата согласно собственным расчетам. Размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) подтвержден соответствующим заключением, которое не оспорено сторонами. Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. С учетом того, что ответственность водителя Макарова застрахована в ООО «Росгострах» истец правомерно обратился в соответствии со ст. 931ГК РФ непосредственно к страховщику. При подаче иска истец учел произведенную страховщиком выплату. При этом, в резолютивной части истец неправильно произвел расчет общей суммы, выпустив оплаченную и указанную здесь же сумму государственной пошлины. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98ГПК РФ. Согласно ст. 100ГПК РФ так же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В иске указывается, что имела оплата представителю в размере руб., что с учетом сложности дела, устранением представителя от получения документов в суде (л.д…………) не явки в судебное заседание не может быть признано разумной оплатой. Кроме того, истцом и его представителем вообще не представлены суду доказательства оплаты услуг представителя в каком бы то ни было размере. К материалам не приложено ни квитанции, ни расписки, ни договора на представительство ни каких-либо иных документов. При указных обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Яловика П. С. с «Росгосстрах» сумму не возмещенного материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей коп., сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.