Дело № 2-1012/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием прокурора: Вециной Т.А.

С участием: Цыденова Д.З., Цыденовой С.Х., Цветкова Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цыденова Д.-С.З. о возмещении материального ущерба, Цыденовой С.-Х. Ц. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Цветкову Б. Н.

Установил:

12 декабря 2011 года около 22 часов 30 минут на километре трассы сообщением произошло дорожно-транспортное происшествие.

Около 19 часов 00 минут ответчик Цветков Б.Н. на технически исправном автомобиле марки государственный регистрационный знак с пассажирами Г. Ю., Цыденовой С-Х.Ц., Р. В.Г., Р. Т.П., Ф. Т.С. с автомобильного вокзала г. выехал в направлении п.. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Цыденову Д.З.

Цветков Б.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Цыденовым. Цветков Б.Н. в нарушение Правил дорожного движения совершая маневр по обгону попутной автомашины, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением Ч. А.Г.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб на сумму руб.

Цыденов просит взыскать с Цветкова в его пользу руб. в возмещение материального ущерба и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В автомобиле находилась Цыденова С.Ц., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, определенные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Ее расходы на приобретение пластины, стержня и т.д. для операции на голени всего в сумме руб. были возмещены страховой компанией.

Не возмещены расходы:

Медицинское наблюдение в палате 2 категории: Один день рублей, за 12 дней рублей.

Лекарственные средства:

Гель <данные изъяты> по цене рублей.

<данные изъяты> таблетки № 30 по цене рублей.

<данные изъяты> паста по цене рубля.

Пластырь по цене рубль.

<данные изъяты> капсулы № 1.2 по цене рублей.

<данные изъяты>-<данные изъяты> по цене рублей.

Дезодорант воды <данные изъяты> по цене рублей.

Расщепитель <данные изъяты> 2 штуки по цене рублей, рублей.

Всего на руб.

Просит взыскать с Цветкова в ее пользу названную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Цыденов С.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что в дружеских отношениях с ответчиком около 10 лет. По его просьбе ответчик повез людей в поселок и нарушив ПДД совершил аварию, в которой пострадала принадлежащая истцу машина.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Пояснил, что в трудовых отношениях с Цветковым не состоял. Деньги ему за поездку не платил. За его счет было только питание. Просит Цветкова только раза три отвезти людей. Это было связано с их дружескими отношениями.

Цыденова С.Ц. так же поддержала исковые требования.

Пояснила, что они с мужем пенсионеры. В качестве ИП не зарегистрированы. Цветков по просьбе мужа ездил в поселок. Однако это было на их дружеских отношениях.

В момент ДТП она сидела на переднем сиденье. Получила тяжелые травмы.

Страховая компания произвела оплату лечения согласно их лимита. Стальную сумму, которую она может подтвердить документально, она просит взыскать с ответчика. Расходов было значительно больше, но не сохранила чеки. Моральный вред связан с тяжестью повреждений. Она до сих пор ходит на костылях. Не может даже в туалет нормально сходить. Представила свидетельство о инвалидности.

Указанный биотуалет ей необходим в связи с тем, что она живет в неблагоустроенном доме. Сходить в туалет сама не может. Зимой это было вообще невозможно. Дезодорант и расщепитель это компоненты для биотуалета, которые устраняют запах и т.д.

Ответчик исковые требования признал частично.

Пояснил, что он работал у Цыденова без оформления трудовых отношений с 2010года. Для этого ему была дана доверенность на три года и индивидуальный пропуск на год для проезда в пограничную зону.

За рейс он должен был получить тыс. рублей. Определяет это как 10% от коммерческой прибыли за поездку пассажиров. Это не оформлялось никаким образом.

Полагает, что с него не подлежит взысканию полная сумма, а так же соответствующий процент.

Доказательств, кроме доверенности на три года и пропуск на год в поселок, нахождения в трудовых отношениях не имеет.

Он не оспаривает требование о возмещении расходов Цыденовой. Однако, денег у него нет. Так же полагает излишним размер заявленной компенсации морального вреда.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Отзыв не представило.

Требований сторонами к нему не заявлено.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер вреда определен соответствующим заключением. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля. Стоимость автомобиля на момент ДТП определена так же заключением (л.д. ) и составляет руб., т.е. значительно больше, нежели стоимость восстановительного ремонта.

Суд находит, что Цветковым не доказано, что он находился в трудовых отношениях с Цыденовым.

Его довод о доверенности на три года, пропуске в пограничную зону на один год сами по себе не говорят о трудовых или иных договорных возмездных отношениях. Никаких доказательств возмездности их не имеется.

Нет доказательств того, что эти отношения имели систематический характер, что должна была быть оплата за труд, определялся размер вознаграждения и т.д.

Кроме того, работник, совершивший преступление, согласно п. 5 ст. 234ТК РФ возмещает причиненный ущерб в полном объеме.

Однако, доказательств трудовых, контрактных или иных отношений, регулируемых Трудовым кодексом ответчик не представил.

Принцип состязательности сторонам возмещен в определении судьи.

Согласно ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Цветков управлял автомобилем на основании доверенности.

Таким образом, подлежат возмещению и расходы, связанные с причинением вреда здоровью Цыденовой.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ею в связи с лечением, подтверждены документально. Лечение связано с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления ответчиком.

Возмещению, согласно ст. 15ГК РФ подлежат и иные убытки, понесенные в результате нарушенного права.

Истица проживает в неблагоустроенном доме. Учитывая характер ее травмы, она действительно не могла пользоваться туалетом на улице, особенно с учетом зимнего времени. Поэтому, суд полагает обоснованным предъявление расходов на приобретение мобильного туалета в дом и необходимых к нему аксессуаров.

Компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 151ГК РФ, производится с учетом требований норм статей 1099 – 1101ГК РФ, а именно степени вины, причиненных страданий, материального положения ответчика и иных заслуживающих учета обстоятельств.

Учитывая, материальные возможности ответчика, взыскание с него стоимости восстановительного ремонта, расходов в ФОМС, согласно приговора, ограничение в передвижении, времени нахождения вне дома по приговору суда, что ограничивает его возможности по заработку, форму вины в виде неосторожности и т.д., суд полагает возможным ограничить компенсацию морального вреда до руб.

Судебные расходы согласно ст. 98ГПК РФ так же подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова Б. Н. в пользу Цыденова Д. –С. З. материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. В пользу Цыденовой С.-Х. Ц. возмещение ущерба руб., компенсацию морального вреда руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.