Дело № 2-1121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Цыпылова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шийко С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

В своем иске Шийко указывает, что 22 февраля 2012 года около 22 часов 24 минут возле дома № по улице в г. по вине Пушникова С. А., управлявшего автомобилем марки гос. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП или происшествие), в результате которого мотоциклу марки гос. номер, принадлежащего Шийко С. М., были причинены значительные технические повреждения.

В связи с этим, страховщику гражданской ответственности Пушникова С.А. ООО «Росгосстрах» (далее - Страховщик) были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховщиком была организована техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шийко СМ., однако с результатами данной экспертизы последний согласен не был, с экспертным заключением не ознакомлен, полагал сумму ущерба, причиненного его автомобилю, определенную оценщиком ООО «АП» в размере рубль копейки заниженной.

Проведенном по обращению истца заключением стоимость восстановительного ремонта определена в руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Шийко С. М. сумму страхового возмещения в размере рубля копеек, судебные расходы - рублей копеек - расходы на оплату услуг представителя; - рублей копеек — расходы на оформление доверенности; - рубля копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений не представил.

Третье лицо Пушников извещен о месте и времени судебного заседания (л.д……….), но в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет <данные изъяты> тыс. рублей.

На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов административного дела следует, что водитель Пушников не предоставил преимущества в движении согласно п. 8.3ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом страховщиком не оспорена.

Стоимость ущерба по заключению руб.

Судебные расходы согласно ст. 98ГПК РФ так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. С учетом степени сложности иска, подготовки по нему, участия в судебном заседании, сложившейся судебной практики, суд полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Шийко С. М. сумму страхового возмещения в размере руб., рублей копеек — расходы на оформление доверенности; - руб. расходы по уплате государственной пошлины, руб. оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.